Эксперты: Сообщество правозащитников не является демократической структурой

В экспертном сообществе продолжают комментировать ситуацию, сложившуюся вокруг совета по развитию институтов гражданского общества и правам человека при президенте РФ.

Директор Института прикладной политики Ольга Крыштановская: "В интернете каждый может проголосовать и можно наблюдать за тем, как идет голосование. Я не понимаю тех людей, которые ратуя за демократию протестуют против этого. Такое впечатление, что им важнее всего просто занять позицию критики... Есть демократические подходы, а есть недемократические. Демократические - это открытость, прозрачность процедуры. Если начинаются разговоры о том компетентен ли народ избирать, вдруг изберут не тех - так рассуждают противники демократии.

При Путине началась демократическая реформа политической системы. Изменили законодательство. Наша оппозиция критиковала прежний закон о партиях за то, что он не позволял регистрировать партии из-за слишком жестких требований. Изменили закон о партиях, его так либерализовали, что буквально маленькая группка людей может стать партией. Оппозиции это опять не нравится. Или вот критиковали отмену выборов губернаторов, выборы вернули - опять все не так. Сейчас история с президентским советом. Предлагают открытое голосование и опять не нравится. Возникает вопрос вы реально хотите демократии или вам лично Путин не нравится? Здесь надо определиться как-то".

Проректор РЭУ имени Г.В. Плеханова, член Общественной палаты Сергей Марков: "Владимир Путин является значительно большим демократом нежели представители так называемого креативного меньшинства, которое присвоило себе статус креативности. Путин выступает, как политик, представляющий интересы большинства. Он и по существу является более демократичным, чем российское правозащитное сообщество".

Власть, отмечает эксперт, предложила альтернативный вариант - сформировать совет при помощи голосования в интернете: "И этот вариант является открытым и продвинутым. Но члены совета выступили против по причинам очень простым. Первое, они не считают, что демократия - это власть в интересах большинства. Они понимают демократию, как власть в интересах меньшинства. Они также прекрасно отдают себе отчет в том, что их не поддержит большинство общества. Поэтому они боятся голосования в интернете.

Правозащитное движение в России родилось из советского прошлого. Прежде всего, оно боролось с государством, защищало права человека от государства. В 90-е годы изменился субъект нарушения прав человека. Им стало не государство, оно ослабло, а очень сильные группы интересов - олигархические или криминальные. И граждане стали искать защиты своих интересов со стороны государства, что вполне логично. А правозащитное движение в России продолжало по-прежнему бороться против государства, тем более что правозащитники к тому времени уже жили на западные гранты, передаваемые на борьбу с российским государством. Под лозунгом защиты прав человека оно выступало на стороне нарушителей прав человека и эта тенденция продолжается, не даром правозащитное движение так активно поддерживает ЮКОС и Михаила Ходорковского и всю эту, по сути дела, преступную группировку, которая совершенно очевидно замешана в убийстве многих людей, в разграблении экономики страны и прочем. Демократия в понимании российских правозащитников принципиально антинародна, они считают народ темным быдлом".

Политолог Павел Данилин: "Члены президентского совета считают, что именно они наделены патентным правом правозащитной деятельности и правом определять, кто именно является правозащитником. Это глубочайшее заблуждение, и, надо сказать, что раньше члены совета по правам человека кооптировались исключительно по рекомендациям, которые выдавали сами же правозащитники. То есть члены совета по правам человека рекомендовали других членов. Понятно, что это была такая тусовка - междусобойчик, в котором все друг друга знают - "Шерочка с Машерочкой под ручку ходят".

А гражданке США Людмиле Алексеевой в результате этого голосования вряд ли светило бы остаться членом совета по правам человека. Аналогично и главе совета Михаилу Федотову: его последние инициативы вызывают протест общества, и именно поэтому не были рассмотрены руководством страны.

Их отчаянные попытки саботировать идею введения Интернет-голосования и вообще о введении интерактивной демократии - очевидны и понятны. Эти люди являются тоталитарными по сути характера. И, безусловно, ни к какой демократии не готовы. Надо сказать, что Совет при президенте настолько убог, что на нем нет даже возможности задать вопрос или прокомментировать то или иное решение".

Президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов: "Российское сообщество правозащитников является элитарной структурой, а не демократической. В нем есть четкое разделение на своих и чужих, и оно подчас никак не связано с профессиональными компонентами правозащитной деятельности. Эта среда тщательно оберегает свою монополию на правозащитную повестку в нашем информационном, общественно-политическом пространстве. Поэтому расширение круга правозащитников и расширение круга людей, которые принимают решения, рейтингуя авторитеты, членами совета воспринимается болезненно, как угроза разрушения этой специфически сложившейся монополии, которая складывалась еще с советских времен. Тогда она представляла собой диссидентский кружок под названием «объединенная воля свободного мира в несвободной стране», но потом, после трансформации, подобное представление о себе во многом осталось, и во многом остались привилегированные отношения с Западом. По крайней мере, претензии на то, чтобы представлять себя, как мировое общественное мнение о России".