XXVII ММКФ: Сюрпризы конкурса

- Марина, оправдались ли ваши ожидания на основном конкурсе ММКФ?

- Конкурс этого года превзошел все ожидания. В прежние годы, дай Бог, к финалу появлялись одна-две картины, которые можно было бы считать приличными. В этом году ситуация совершенно переменилась. И завидовать членам жюри основного конкурса не приходилось. Потому что начиная с первого дня фильмы были "хорошие и очень хорошие". О нескольких провалах даже не хочется вспоминать. В этом году отборщики и организаторы ММКФ схитрили: раньше основные претенденты на награды передвигались на вторую часть фестиваля. Пресса писала об очень слабом конкурсе и отпугивала людей, и без того напуганных современным кинематографом, от зрительных залов. В этом году организаторы поставили хорошие фильмы на первые дни фестиваля. Все с удивлением стали хвалить конкурс, и люди на фильмы пошли. Под конец, кстати, запас хороших фильмов почти иссяк, но, тем не менее, в каждом дне можно было найти приличную картину. А уж финал был совершенно неожидан: в конкурсе появился американский фильм со странным названием "Чамскраббер". Было очень много интересных актерских работ: в одном только финском фильме "Вечная мерзлота" шесть актеров заслуживали приза за лучшую роль.

- Как вы думаете, заслуженно ли получила второй по значению приз эта картина?

- "Вечная мерзлота", на мой взгляд, заслуживала главной награды. Фильм интересен тем, что описание страшной депрессии, в которой находится Финляндия, не приводил зрителя в депрессивное состояние. Человек, видя мерзость современной жизни, рвет себе жилы, чтобы вместе с героями, да и всем народом, вырваться из сложившейся ситуации. Эта картина дорога еще и тем, что в отличие от других фильмов конкурсной программы, в ней никто не ищет внешних врагов, не обвиняет их в том, что происходит с людьми, с обществом, со страной. Проблемы внутри человека, и каждый должен разобраться, прежде всего, с самим собой. В других фильмах виноваты всегда "пришельцы": турки, американцы, англичане, евреи. Добрый десяток картин связан именно с этим: в "милом, приятном" обществе появляется чужой человек и приносит всем несчастья. Раньше говорили, что только Россия вечно ищет виноватых и врагов. Но теперь понятно, что врагов ищут все.

- Марина, не стали ли вы после этого фестиваля излишне политизированной?

- Нет, потому что в политике ничего не понимаю. Но я стала убежденной патриоткой. И отнюдь не потому, что нынешний триумфатор Алексей Учитель оправдал ожидания. А потому что во всех фильмах, привезенных из разных, чрезвычайно благополучных стран, изображена такая собачья жизнь, что я каждый день думала: "Какое счастье, что я родилась здесь, живу в этом городе, и мне не голову не сыплются транквилизаторы и антидепрессанты!" Иногда приходила мысль, что они специально показывают потенциальным эмигрантам такое кино, чтобы они не посягали на их спокойствие и рабочие места.

- Что отличало другой фестивальный конкурс – "Перспективы"?

- Многие фильмы, особенно в конкурсе "Перспективы", были связаны с проблемами поколений. Если раньше водораздел проходил между семьями, и нужна была смерть, чтобы их примирить, то здесь смерть нужна, чтобы примирить отцов и детей. Многие режиссеры считают, что поколение отцов не способно ни на что. Что надежда на спасение мира ложится на плечи подростков. И это – проблема всего мира…

- Ну и главный вопрос – о победителе – фильме Алексея Учителя "Космос как предчувсвтвие"…

- "Космос как предчувствие" Алексея Учителя очень разочаровал. Я надеялась, что Алексею Учителю удастся не пройти по поверхности сюжета лучшего отечественного кинодраматурга Александра Миндадзе, а прочитать некие смыслы, которые тот всегда закладывает в свои истории. Но дело даже не в том, все ли смыслы Миндадзе расшифровывает Алексей Учитель. (Тот же Томас Винтенберг тоже прочитал очень сложную историю Ларса фон Триера как вполне простую романтическую трагедию). Но тогда должно быть все ясно и по сюжету. А в фильме Учителя ничего не понятно даже на эмоциональном уровне: там как будто бы есть любовь, страсть, чувственность, но это не ощущается. Там как будто бы есть соперничество, ревность, зависть в отношениях двух мужчин, но это тоже не чувствуется. Как будто бы кто-то что-то наметал, но не дал себе труда прошить. И на сюжетном уровне тоже ничего не понятно… Очень обидно за артистов: задачи им даны плоские и элементарные. С задачей Цыганова вообще непонятно: он играет обаятельно-блатного неприятного типа. И все! Почему этот парень с диссидентскими мыслями оказался настолько "однородно противным"? И так ли уж нужен был талантливый Евгений Миронов, чтобы сыграть роль великовозрастного Иванушки-дурачка?…

Автор этих строк целиком и полностью солидаризируется с мнением своей собеседницы. Но, как известно, сколько людей, столько мнений. А в жюри сидели тоже люди. Факт остается фактом: предчувствия не подвели Алексея Учителя, и ему космически повезло.

Павел Подкладов