Курсы валют:
  • Обменный курс USD по ЦБ РФ на 24.10.2017 : 57.5118
  • Обменный курс EUR по ЦБ РФ на 24.10.2017 : 67.8927
  • Обменный курс GBP по ЦБ РФ на 24.10.2017 : 75.5302
  • Обменный курс AUD по ЦБ РФ на 24.10.2017 : 45.0777

Общество

http://pravda-team.ru/pravda/image/article/8/6/7/345867.jpeg

Мировой кризис: Время собирать камни

Споры о том, должно ли государство вмешиваться в экономическую жизнь, ведутся не одно десятилетие. При этом опыт западных стран с, казалось бы, либеральной экономикой показывает, что должно. Та же конкуренция может существовать только при поддержке государства. Полностью свободный рынок ведет к монополизму. 

Малый и средний бизнес в России

 в России официально приходится порядка20-ти процентов ВВП и примерно 25 процентов рабочих мест, это - 17,8 миллионов работников. В других странах цифры намного больше. Как обстоят дела в реальности? Сейчас открываются новые предприятия? Или просто кто-то из тени вышел, однодневки зарегистрировались?

- Конечно, в том числе, и таких много. Дело в том, что Росстат прямо так и фиксирует: 5,6 миллионов юридических лиц. Они просто берут всех, даже тех, кто совсем не работал реально и давно закрылся... Работает фирма или не работает - они этого не учитывают.

Известно, что открыть проще, чем закрыть. И это может находиться очень долго в базе. Поэтому эти цифры ни о чем не говорят. По доле ВВП тоже есть свои тонкости, потому что они все время считают малый и средний бизнес вместе, причем в средний включают и довольно-таки крупный, чтобы цифра была побольше.

А если всерьез взять настоящий малый и реально средний бизнес, то цифра будет значительно меньше, к 20-ти процентам ВВП даже не приблизится. О количестве работников вообще сведения разнятся, но в принципе это не такая уж маленькая цифра, даже если и поменьше 17-18 миллионов. Но надо смотреть именно работающие предприятия, кто непосредственно функционирует. Но сколько их реально, сказать трудно.

- На что тогда следует ориентироваться, когда говорим о малом и среднем бизнесе?

- Следует ориентироваться на то, что реально у нас предпринимателей (средних, малых, микропредприятий или индивидуальных предпринимателей) действительно несколько миллионов человек всего лишь. Это в самом лучшем случае, вместе с самыми-самыми мельчайшими, которые просто имеют какой-то патент и хоть что-то потихоньку делают. Это, конечно, несерьезно для страны со 145-миллионным населением. Плюс есть тенденция либо стагнации, либо уменьшения.

Роста не было никогда - где-то на одном уровне поддерживается этот показатель, с тенденцией к уменьшению. Потому что все время какие-то новые поборы вводятся. И сразу же это стимулирует полный отказ от деятельности, уход в тень или вынуждает создавать однодневки. То есть это, по сути, мешает массовости.

- Хотя государство поставило перед собой задачу - удвоить вклад малого бизнеса в ВВП...

- Так даже больше, чем удвоили! Но можно же удваивать ВВП разными способами: надуть его просто за счет роста цен, уменьшения курса рубля... Реально удвоить с сопутствующим эффектом для страны, удвоить уровень малого бизнеса и занятых в малом бизнесе - это главная, на мой взгляд, структурная реформа.

Они много говорят о структурной реформе. Действительно, основой структурной реформы должно быть изменение баланса государственного и частного секторов. Потому что не может власть всех с ложки кормить. Нет у него столько средств. У него есть социальные вопросы, пенсии, бюджетники, армия, ВПК и стратегическая инфраструктура, которую нельзя забросить. Тут идут уже запрограммированные затраты.

Но есть и такие вещи, которые у нас искусственно оказались государственными или дотируемыми государством. Это совершенно недопустимо теперь, поскольку государство просто не в состоянии тратиться, как раньше. Значит, там должны появиться частные предприниматели, инвесторы со своими средствами. И для этого, соответственно, надо полностью изменить соотношение частного и государственного в экономике.

А у нас постоянно идут удары по малому бизнесу. Но еще ведь удар по потребителю идет, начиная с мелочных поборов, которые переходят в коррупцию. Если торговец раздал свои апельсины работникам правоохранительных, контролирующих органов, то каждый апельсин, который у него будет покупать человек, дороже будет обходиться. За все платим мы.

У сетей тоже есть крыши всякие. Поэтому сети будут отыгрываться за счет монополизма и сговора между собой. Фактически сети так контролируют рынок, что вытесняют мелких торговцев.

Дальше, когда вытеснены все мелкие торговцы и вся альтернативная логистика, то некуда несчастному мелкому производителю податься, если сетям он не нужен. Получается, он прогорает. У него нет денег, и у его работников не будет денег, и у семей не будет. У нас, по сути, так и нет альтернативной логистики для малых продавцов, которых должно быть очень много. Поэтому здесь целая цепочка взаимных эффектов.

Импортозамещение

- Малый бизнес как-то чувствует объявленное государством импортозамещение?

- Одна из сфер, где импортозамещение наиболее возможно, это - локальные рынки. Потому что вокруг крупных городов есть множество сельских хозяйств, которые уже есть и работают. Просто нельзя допустить, чтобы они умерли. Они смогли бы обеспечивать без всякого импорта продовольствием крупные города.

Но они, наоборот, себя плохо чувствуют, на грани рентабельности работают, им трудно. Потому что - высокие процентные ставки и налоговая система очень серьезно давит, плюс еще теневые поборы... Получается просто невозможно и нереально нормально работать.

А сети - все иностранные. Они принадлежат иностранным фирмам, кредитуются в иностранных банках, им выгоднее работать с импортерами или с крупными оптовиками здесь, а это - тоже монополисты. А главная накрутка идет в оптовом звене. Сеть показывает, что у нее 2-3 процента рентабельности. А производители продают иногда в 3-4 раза дешевле.

Оказалось, что вся эта разница - в оптовом звене. Весь этот сектор монополизирован в значительной степени. Поэтому надо проводить демонополизацию по всем направлениям. Это фактически будет означать реструктуризацию многих секторов экономики, сделать так, чтобы конкуренция в них была реальная.

Но некоторые наши ультрарыночные экономисты до сих пор считают, что конкуренция возникает сама собой. Так не бывает. Нигде конкуренция сама собой не возникла. Конкуренция не возникла бы в девятнадцатом веке в Англии и во Франции, если бы государство не проводило специальную политику на поддержание конкуренции.

Только государство может создать конкуренцию и обеспечить поддержание конкуренции. Рынок вырождается всегда в монополию. Это все равно, что оставить ковбоев в салуне, чтобы они начали стрелять и выяснили, кто должен там остаться. Понятно, что кто-то кого-то перебьет и останется один в конце концов.

Я не думаю, что это необходимо делать для развития предпринимательства. Но у нас как раз так и произошло. В каждом регионе, в каждой отрасли, буквально в каждом секторе есть налаженная какая-то схема. Вот и возникли огромные барьеры входа, издержки. Чтобы заняться каким-то делом и хотя бы остаться там, очень много средств надо затрачивать. Поэтому выгоднее уйти. И люди уходят, мы теряем этих людей. А надо наоборот, чтобы десяток миллионов пришел.

Государство должно надзирать за рынком

- Что надо сделать для этого на государственном уровне?

- Одновременно, убирая кормушки, надо расчищать поле для свободного предпринимательства. Причем это надо делать системно, а не в качестве разрозненных мер. Это действительно должна быть очень жесткая политика.

Под это даже есть теоретическая база в современной экономической науке. За "Дизайн рыночных механизмов" дали Нобелевскую премию. Там доказано и показано, как в экономике могут существовать разные секторы: государственные, монопольные, общественные, бесприбыльные, в том числе частный сектор. И задача государства - этот дизайн осуществить.

Не бывает такого рынка, который просто так возник из ничего. Он всегда по какому-то проекту возникает. Надо заложить туда определенные механизмы, которые уравновесят друг друга, а потом это надо поддерживать. Для этого и существуют при правительстве определенные агентства и так далее, но для этого их надо наделить более серьезными полномочиями, а не просто дать им деньги, как в какую-то кормушку. 

- Кстати, кризис правительство используют как аргумент, говорят: реформы в кризис проводить опасно.

- Наоборот - только в кризис реформы и проводятся. Потому что если все хорошо, то зачем что-то менять? А здесь мы видим, что уже не хорошо. И при всех разговорах о развитии свободного предпринимательства, и учитывая, что у нас формально либералы же в экономическом блоке, первым делом они должны бежать, развивать это предпринимательство.

Но это - очень странные либералы, они либералы только по названию, но по сути они совершенно не либеральных взглядов. Они - защитники определенных монополистических интересов. И поэтому они поддерживают статус-кво. 

Подготовил к публикации Юрий Кондратьев

Беседовала

 

Image

Как служилось в советском стройбате

«Королевские войска» или стройбат были настоящей легендой в СССР. Правда, скорее в плохом смысле слова – этого рода войск сторонились многие призывники, а военное руководство вообще выступало против его существования.