Кому отвечать за терроризм?

И не знаешь, что думать, а думается одно: такой наглой чушью, оказывается, кормят население и у них.

Поводом для таких отвлекающих от сути дела споров стал доклад английской неправительственной организации "Чатем-Хаус", которая вполне резонно связывает взрывы в Лондоне 7 июля с участием Британии в иракской операции на стороне США.

Удивительно, но доклад вызвал волну возмущения на верхних этажах британской политики. Правда, при этом г-да английские политики, не сговариваясь, исказили его суть. "Как это так, не бороться с терроризмом!" – лейтмотив их праведного возмущения.

Как это видно, они поменяли местами телегу с лошадью. Конечно, официальная придурковатость политикам положена по статусу. Изрекать банальности и не видеть очевидного – талант, свойственный этой профессии.

Ярость, с которой они набросились на самый простой и прямолинейный вывод из сложившейся ситуации, легко объясняется необходимостью защищать ту политику, которую они проводят.

В силу того, что теракты – это ответ на один из ее фрагментов.

Затуманивая головы своих граждан (и остальному миру) мифическим противостоянием цивилизаций, они забывают даже о достойной аргументации в защиту своей точки зрения.

Как еще назовешь ситуацию, когда авторов одного из самых масштабных и виртуозных преступлений в истории человечества – атаки на Нью-Йорк и Вашингтон 11 сентября 2001 года – ищут в диких пустынях Афганистана среди полувиртуальных персонажей с амплуа "неуловимого Джо"?

Когда первые лица США и Великобритании лгут в лицо всему миру о страшном оружии С. Хусейна, но, раскрошив Ирак бомбами и перекопав его лопатами, там ничего не находят, кроме нефти?

Когда пресловутая "защита своих ценностей и образа жизни", а также "установление свободы" происходят на далеких чужих территориях, совсем не просивших эту свободу у себя устанавливать.

Конечно, признать, что терроризм – это во многом следствие их собственной политики, а не зловредный сорняк, произрастающий на исламских землях – конец любому политику.

Г-н Блэр явно обижен на англичан, треть которых, судя по опросам, именно его считает виновником случившейся в Лондоне трагедии. Британский кабинет явно шокирован педалированием в мировой прессе того очевидного факта, что бомбисты – граждане Англии.

Всячески перемываются просчеты спецслужб, в поле зрения которых уже попадали некоторые из авторов лондонских терактов, и по рекомендации которых уровень угрозы Великобритании был не так давно понижен. Однако, не будет преувеличением заявить, что спецслужбы, которым приходится пожинать побочные результаты странного поведения своего политического руководства, здесь ни при чем.

Полностью защититься от терроризма нельзя. Эту аксиому признали все. Без толку рубить головы правоохранителей, если только они за взятки не пропускают грузовики с гексогеном.

Но постучать по головам вершителей политики не мешает. Даже теракты не изменили позицию Англии - например, по делу Закаева снова требуют доказательств.

Обратят ли эти политики внимание на то, что часть опрошенных удивлялась не столько взрывам, сколько тому, что теракты не произошли раньше?

Думается, что российские граждане лучше понимают В. Путина, которому его контртеррористическая операция в Чечне досталась от предыдущего руководства. Но и здесь есть проблемы.

Во-первых, никто так и не ответил ни за первую, ни за вторую чеченскую войну, хотя ее авторы ныне здравствуют. Во-вторых, "кавказские обострения" явно используются в других аспектах внутренней политики. В-третьих, "кавказский фитиль" не только не гаснет, а еще больше искрит в последнее время, так как нарастает объем упущенных возможностей для политических реформ – в том же Дагестане.

И в Европе, и у нас, таким образом, получается примерно одно и то же – политики используют "последствия" драм для введения непопулярных мер и поддержания нужного (мобилизационного) общественного тонуса. Превентивных действий – например, перехода к более консенсусной политики и у себя в центре, и в горячих точках, где устанавливается "справедливость и демократия", не видно.

Вот только в Лондоне появились слухи, что Великобритания может сократить численность своего контингента в Ираке. Это, конечно, паллиатив, так как непонятно, что за этим стоит – то самое изменение курса или просто его техническая коррекция.

К.ф.н. С. Бубнов