Вершбоу: спокойным тоном в неоригинальной форме

По сути, он повторил г-на Маккормака, представителя госдепа, который вскоре после казахстанского саммита ШОС заявил, что вопрос с базами будет решаться на двусторонней основе. Так как их статус на двусторонней основе и зафиксирован.

Диапазон вероятных решений был несколько расширен пресс-секретарем Пентагона г-ном Де Рита, который недавно обмолвился о том, что "если с базами будут проблемы", то у американцев есть "альтернативные площадки".

Пока известно, что американские базы – и уже не на временной, а на постоянной основе – будут стоять в Афганистане.

И это как нельзя лучше характеризует градус тамошней демократии, которая без вспомогательных войск протянет гораздо меньше, чем некогда привезенный нами на афганскую землю социализм.

Все это оставляет своеобразное впечатление. Вывод первый: в регионе сложилась новая ситуация и система коммуникаций между старыми и новыми центрами власти изменилась.

Вывод второй: нарочитое спокойствие американцев – главное свидетельство их тактического поражения в отношениях с ключевыми постсоветскими режимами региона. По всему видно, как не хотят США увеличивать громкость этой темы (а она этого, безусловно, заслуживает) и всеми силами пытаются замять сенсацию в тихих, кулуарных выяснениях на "узкой тропочке" двусторонних отношений.

Ясное дело, что "третий лишний" в этом готовящемся выяснении – это мы, это Россия.

Нет сомнения, что кой-какие убойные аргументы для "перезревшего", по мнению американцев, г-на Каримова и "свежеизбранного" г-на Бакиева у них найдутся.

И нет никаких гарантий того, что наши вновь обретенные союзники смогут сохранить твердость и довести до конца дело с засидевшимися гостями.

Г-н американский посол сказал о главном: по его мнению, наличие баз под боком у Ташкента и Бишкека выгодно местным режимам в силу обеспечения их безопасности.

Это очень интересная точка зрения, но, к сожалению для американцев, дискуссионная.

Г-н Каримов и находясь в Москве, и выступая на саммите в Астане, не особо маскировал свое предположение, что неприятности в Узбекистане начались после, а не до решения Ташкента ограничить пребывание американских военнослужащих в Ханабаде.

В общем, ни для кого не секрет, что американцы пришли в Центральную Азию не за одним Афганистаном, в котором тоже могут созреть предпосылки (если уже не созрели) для аналогичного решения. Но там отступать некуда, так как г-ну Карзаю, в этом случае, придется возвращаться к занятию мелким американским бизнесом, от чего он, без сомнения, отвык.

Поэтому так же тихо американцы ведут переговоры с "умеренными" представителями Талибана, и не исключено, что многих талибов мы увидим на приличных официальных постах в Афганистане после выборов 18 сентября.

Как сейчас, вероятно, невозможно найти человека, который уговорил талибов расстрелять священные статуи Будд в Бамиане, так весьма сложно понять, что движет американцами, по сути, реанимирующими фрагмент организации, к которой слово "умеренный" также применимо, как слово "ограниченный" - к ядерной катастрофе.

Вывод один: или у них там, в Афганистане, ничего не получается, или они уже сильно пожалели, что избавили от талибской угрозы мягкое "подбрюшье" постсоветского пространства. И готовы все начать сначала.

Многие еще помнят, что советский ввод войск в Афганистан не в последнюю очередь мотивировался намерениями США разместить там военные базы, на что тайно согласился тогдашний правитель Амин.

Сейчас, конечно, другое время, и отношения США и России совсем другие. Тем не менее, базы в Афганистане – это возможность присматривать за каспийской нефтью, Россией, нависать над Ираном и Китаем.

И еще одно: пока действия войск коалиции никак не сказались, вернее, шли параллельно с резким расширением наркотрафика, выправленного в нашу сторону. Если американские базы будут заложены там для сохранения такого статус-кво – это более чем странное поведение союзника.

Кроме того, этот союзник, то есть американский конгресс, уже заявил, что "авторитарная Россия" представляет собой "угрозу молодым демократиям региона", и противодействие ей является одним из приоритетов американской политики.

Ну, конечно, парламент есть парламент, конгрессмены любят этот политический армрестлинг. Но почему-т, в это "противодействие" верится сразу и бесповоротно (правда, непонятно, где они там обнаружили "молодые демократии").

Тем более, что региону Америкой давно обещана "трансформация местных недемократических режимов" (запутались, какие там вообще режимы существуют). В это, кстати, верится – и особенно региональному руководству – тоже сразу и без подсказок.

Обрушившись с тотальной и унизительной критикой на г-на Каримова, Запад старательно делает вид, что узбекский президент столкнулся с мирным населением и интеллигентными местными "спсовцами", а не теми "силами зла", уничтожать которые призывали гуманные западные державы.

Уместно ли вспоминать, но г-н Блэр даже внутреннего парламентского расследования последних терактов не хочет, чтобы "не отвлекаться от главных задач", а Ташкент пропустили через мясорубку, когда он отказался от расследования международного.

Конечно, скажут – несравнимые величины, Англия и Узбекистан, а почему? Если обе трагедии имеют общие знаменатели – терроризм?

Пострадало мирное население? В Ираке, по подсчетам организации "Международная Аспирантура", за время американской операции погибло 40 000 мирных жителей – 40% от общего числа людских потерь. Комментарии излишни.

Не так давно влиятельная английская газета "Файненшнл Таймс" объявила в заголовке одной из статей, что "Вашингтон не нуждается в Узбекистане как в союзнике". И резонно посоветовала американцам, увлекшимся "азиатской" конкуренцией, "оставить" проблемы региона Москве.

Заварив кашу в ЦА, на Западе начинают понимать: управляемого конфликта здесь не получается. Получается неуправляемый. Но выводы делают странные. Усвоив эту методу, можно предположить: когда-нибудь Москве все равно придется "возвращать" и узбекские, и молдавские, и грузинские, и даже украинские проблемы (таджикские и киргизские уже сами вернулись).

Так зачем мутить воду в регионе, затевать конкуренцию и реанимировать "врагов своих друзей"?

К.ф.н. С. Бубнов