МЫ и ПОЛИТИКА: Был бы повод, а выпить найдется. - 26 июня 2003 г.

На традиционной встрече лидеров двух сторон в американской столице мнения разошлись относительно генетически модифицированного продовольствия и деятельности Международного уголовного суда (МУС), а также по ближневосточной проблеме.

Перед началом саммита американская администрация заявляла, что "ожидает многого", и, главное, согласования позиций по Ираку. Во время обсуждения ближневосточной проблемы участники саммита согласились с потенциальной перспективностью плана "дорожная карта". Но при этом разошлись в отношении к радикальной палестинской группировке ХАМАС. Белый дом считает ее рассадником терроризма, финансируемого странами ЕС, а руководство ЕС убеждает, что есть кардинальные различия между ее политическим и военным "крыльями". Эксперты не исключают, что столь явная заинтересованность США в решении ближневосточного вопроса порождена сомнительными с этической и юридической точек зрения успехами во внешней политике.

В то же время президент США Джордж Буш и руководители ЕС согласились, что необходимо вести глобальную войну с терроризмом, организованной преступностью, содействовать израильско-палестинским усилиям по достижению мира, а также по проблемам Афганистана и Балкан.

В частности, в Вашингтоне был подписан договор о взаимной выдаче преступников, причем, американская сторона не скрывала недовольства недавним созданием МУС, опасаясь преследования своих граждан за рубежом по обвинению в военных преступлениях.

Когда речь зашла и о границах Евросоюза, председатель Еврокомиссии Романо Проди предположил, что ЕС должен охватывать территорию своих нынешних членов, кандидатов на вступление, а также Балкан. На этом, по словам Проди, следует остановиться. А Россию "страны Европы хотят видеть нашу страну добрым соседом, но не членом своего союза. У двух сторон должно быть общим все, кроме организационных структур".

Дарья Гусева

Комментарий:

Арман Джилавян, главный редактор журнала "Большой бизнес":

- Если оценивать саммит с точки зрения политической, дипломатической выгоды, можно сказать, что он гораздо больше был нужен ЕС, нежели США. Европа поняла, что на данном этапе на внешнеполитическом и военно-стратегическом и геостратегическом фронтах, у нее мало рычагов, альтернативных или способных противостоять тем или иным планам в данном ракурсе США. И поэтому, для того, чтобы не быть отодвинутой на второй план, она поняла, что лучше быть в паре со "старшим братом", "партнером", "оппозиционером", нежели быть ее несостоявшимся противником и конкурентом.

Естественно, взаимоотношения будут идти по формату конструктивной оппозиции, и разногласия не будут сняты ни в коем случае. То есть, одновременно нужно понимать, что как таковой саммит США-ЕС достаточно надуманный, потому что на данном этапе ни по одному из обсуждаемых на саммите вопросов, нету единого мнения в рамках самого ЕС. Для ЕС на данном этапе такое мероприятие - попытка внутренней консолидации. Мы прекрасно знаем, на примере той же иракской проблемы, как блоку "Германия-Франция" противостоял блок "Великобритания-Испания и более мелкие игроки".

Для США сейчас очень важно восстановить имидж дипломатической державы, доказав, что она является единственной сверхдержавой в военно-стратегическом плане. Все-таки, американцы понимают, что без дипломатии достаточно сложно работать, особенно в таких проблемных регионах, как Ближний Восток.

Что касается конкретных проблем, то даже задачи их решать и снимать не стояло, саммит был во многом формальным мероприятием, как, собственно, все саммиты. До тех пор, пока не будет решен вопрос единой внешней и оборонной политики ЕС, говорить о каком-то серьезном партнерстве в деле противостояния в рамках формата США-ЕС не приходится.