Почему Генпрокуратура не хочет реабилитировать Николая II?

Кому же не терпится реабилитировать и без того "святого", как заявляет Русская Православная Церковь, Николая II? В первую очередь, так называемым представителям и потомкам "Царской семьи". На протяжении 1990-х гг. в Генпрокуратуру России неоднократно поступали обращения с подобными заявлениями. Одно из последних поступило 1 декабря 2005 года от адвоката Германа Лукьянова по поручению "великой княгини" Марии Владимировны.

И хотя сам "защитник" заявлял, что это никак не связано с имущественными интересами, стоит заметить, что политическая реабилитация автоматически создает основу для претензий на движимое и недвижимое имущество. По его словам, по соответствующему закону претендовать на какое-либо имущество могут только сами репрессированные, а также их родственники первой очереди. Сами же родственники "невинно убиенного" царя и иже с ними считают, что эта реабилитация нужна самому "российскому государству, чтобы оно не на словах, а на деле отрешилось от кровавых преступлений и восстановило преемственность многовековой истории Отечества". Однако прецеденты, когда внуки возвращали отнятое в давние советские годы имущество, уже были.

Почему же Генпрокуратура оказалась так жестока и немилосердна к самому царю, его супруге и детям? В своем комментарии "NewsInfo" известный историк Кирилл Александров заявил, что "опасение в том, что Романовы поднимут имущественный вопрос, и стало одной из главных причин отказа в реабилитации. Более того, это создает основание для вынесения юридической оценки преступлений большевиков, что крайне невыгодно нынешней власти".

Однако на сайте Генеральной прокуратуры по этому поводу поместили следующее: "в ходе соответствующей проверки было установлено, что достоверных свидетельств существования каких-либо официальных решений судебных или внесудебных органов, наделявшихся судебными функциями, о применении к погибшим репрессии, не имеется. Наличие соответствующего решения является одним из обязательных условий для решения вопроса о реабилитации".

Таким образом, высшая юридическая инстанция была вынуждена рассматривать это дело как обычную уголовщину. Еще в феврале 2006 года эксперты Генпрокуратуры вынесли свой вердикт: "Умышленное убийство, пускай и имеющее политическую окраску, совершено лицами, не наделенными соответствующими судебными и административными полномочиями. Какого-то хотя бы формального обвинения властями Императору и членам его семьи предъявлено не было. В этой связи совершенное убийство с правовой точки зрения является общеуголовным преступлением".

Естественно, трудно поверить, что убийство венценосных особ было делом уголовным, но в данном случае эксперты из Генпрокуратуры правы – суда над семьей Николая II действительно не было. И с юридической точки зрения кампания Войкова-Юровского действительно вела себя как обычная банда уголовников-"мокрушников".

Ведь что такое реабилитация? По сути, это признание государством того, что оно невинно осудило человека на гибель и лишило его и его потомков того или иного имущества. Однако нынешняя власть не отдавала распоряжений об устранении Николая II. Само собой, что вряд ли банда Войкова и Юровского действовали самочинно, без одобрения Ленина, Троцкого и Свердлова. Однако сколько-нибудь убедительных документов на сей счет сторонники этой версии до сих пор не представили.

Это все с юридической стороны. Однако есть еще кое-что другое. Те, кто выступает за реабилитацию Николая II, забывают одновременно предложить и реабилитировать тех, кто был уничтожен царским режимом, начиная с Ходынки и кончая делом Мясоедова. Ведь что получается? Мы хотим реабилитировать царя-батюшку, а жертв его правления забываем. А таковых было немало.

Многие забывают и об ответственности тогдашнего правящего режима за во многом искусственно устроенный голод 1901–03 гг., охвативший по разным данным от 12 до 20 губерний. Ведь как у нас говаривал господин Вышнеградский относительно главного экспортного товара тогдашней России - зерна? "Не довезем, но вывезем". Вот и расхлебывали рядовые граждане результаты "мудрой" политики "Помазанника Божьего".

Самыми показательными в плане характеристики морального облика новоявленного "святого" является "Кровавое воскресенье" 1905 года и Ленский расстрел 1912 года. Кое-кто из нынешних бессовестных псевдоисториков в своем стремлении защитить "охаиваемого коммуняками царь-батюшку" доходит до того, что рисует картину того, будто шедший к царскому дворцу с хоругвями и иконами народ с лозунгами вроде "Помоги, кормилец!" на деле двигался к Зимнему с винтовками наперевес. И потому-де его расстреляли.

Однако документы архивов рисуют совершенно иную картину, картину массового убийства ни в чем неповинных обнищавших людей, шедших пожаловаться царь-батюшке на нерадивых слуг его, доведших народ до такой райской жизни. Многие говорят, что "помазанник божий" не только не отдавал приказа стрелять, но и вообще ничего не знал и даже не слышал винтовочных залпов. Интересно, а кто тогда вообще правил в тот момент нашей страной и почему никто, ни начальник городского гарнизона, ни начальник охраны Зимнего дворца, ни вышестоящее начальство не понесли ответственности за массовое убийство по одним данным полутора сотен, а по другим – тысячи людей?

И автоматически возникает вопрос: "Кого же все-таки следует реабилитировать?"

Сергей Балмасов