Журналистика, которую мы потеряли

Аналитическая журналистика, скорее всего, никогда не существовала у нас в чистом виде. В период расцвета этого жанра в 90-е годы ХХ века это была скорее публицистика и даже пропаганда, мимикрирующая под аналитику. "Аналитик" с той или иной долей достоверности маскировал голую проповедь своего политического кредо под "анализ текущих событий". Явное преобладание сторонников "демократических преобразований" в печатных и электронных российских СМИ ельцинской поры обеспечивало их проповедям монополию на право считаться эталоном аналитики.

В свою очередь, "патриотическая аналитика" имела значительно более узкую аудиторию. Причем нельзя сказать, что она по качеству уступала "демократической" (помнится, единственный телепоединок между командами "Независимой газеты" и "Дня" закончился убедительной победой последней). Сейчас наиболее динамичные люди из той среды либо ее благополучно покинули, либо мутировали настолько, что не поддаются сейчас вообще никакой классификации (например, Проханов).

Первые подозрения в неадекватности "аналитиков господствующего вероисповедания" стали закрадываться в период начала "олигархических войн", когда мнения до сей поры певших в унисон "политических аналитиков" стали диктоваться конфликтующими между собой заказчиками. В постъельцинский период, когда весь политический ландшафт оказался глубоко перепахан, а привычная система политических координат полетела ко всем чертям, аналитический жанр (заслуживающий приставки "эрзац-") постепенно утратил былые позиции, уступив место сплаву чистой экспертизы и голой журналистики (с заметным преобладанием последней).

Наиболее красноречивой иллюстрацией глубочайшего кризиса, поразившего аналитический жанр, мне представляется нынешний блок информационно-аналитического вещания НТВ (былого лидера по части телеаналитики). В принципе, во всем этом грешно винить Парфенова, Герасимова, новый менеджмент НТВ или кого-то еще. Жанр телеаналитики скоропостижно скончался, поэтому любые попытки этого факта не замечать неизбежно оборачиваются симуляцией. Между тем спрос на аналитический жанр, безусловно, есть. На это, в частности, указывает высокий рейтинг познеровских "Времен" - на первый взгляд, скучнейшей передачи, которая по своему формату максимально приближена к информационно-аналитическим передачам ельцинских времен (ее реальный рейтинг, кстати, оставляет далеко позади якобы суперрейтинговые "Намедни").

Таким образом, мы можем констатировать наличие устойчивого спроса на аналитику при почти полном отсутствии предложения. Этот вывод подтвердили присутствовавшие на "круглом столе" Российского форума региональные издатели, журналисты, лидеры общественных объединений, чиновники региональных администраций. Все в один голос говорили о том, что нуждаются в ответственном компетентном анализе общественно значимых проблем, а не в развлечении. Представители печатных изданий Перми и Нижнего Новгорода признавали, что отсутствие достойной аналитики на федеральном уровне заставляет их консолидировать интеллектуальные элиты собственных городов, заказывать местным авторам аналитические обзоры, вводить в газеты новые "серьезные" рубрики. Причем, по их утверждению речь здесь идет не об альтруизме, а о здоровом расчете: "Рынком востребованы "умные тексты" - и мы обязаны их предоставить".

Не секрет, что нынешнее "аналитическое безвременье" тесно связано с безвременьем политическим. Ельцинская система политических координат практически полностью демонтирована. Между тем, мировой опыт свидетельствует, что аналитическая журналистика, способная снабжать общество адекватными интерпретациями событий (и в чем-то даже определять политическую повестку), возникает лишь при устойчивой структуре национального политического поля. Если аналитика ельцинских времен может быть признана таковой лишь с известной долей условности (примерно в той же степени, в какой "Окна РОСТа" могут быть признаны живописью), то нынешняя политическая дезориентация делает нормальную аналитику в принципе невозможной.

Качественный аналитический текст не может возникнуть сам по себе, он рождается в рамках определенной традиции. В нормальных условиях любой аналитик достаточно просто маркируется в соответствии с традиционными политическими предпочтениями "интеллектуальной среды его обитания". Совокупность аналитиков, представляющих различные интеллектуальные сообщества, и особенно, полемика между ними - неотъемлемая часть нормального политического процесса. В России ничего этого пока нет.

"Ключевые решения власти принимаются без квалифицированной общественной экспертизы. Компетентные аналитики, оценки которых жизненно необходимы обществу, лишены возможности познакомить с ними общество … Аналитику нельзя писать "в стол", отсутствие целой системы качественных аналитических журналов лишает этот жанр необходимого жизненного пространства. Раньше эту функцию пытались выполнять некоторые газеты, теперь и этого нет", - так оценил существующее положение дел организатор "круглого стола" главный редактор "Русского журнала" Глеб Павловский.

В то же время, выступления на форуме авторов некоторых популярных аналитических Интернет-ресурсов дают определенную надежду на позитивную динамику в этом вопросе. В частности, постоянный автор информационно-аналитического портала GlobalRus Алексей Чадаев указал на наметившуюся тенденцию самоорганизации российских интеллектуалов в "компактные группы единомышленников". Возникновение на базе таких групп влиятельных интеллектуальных центров, аналогичных американскому Фонду "Наследие" или "Rand Corporation", способно значительно повысить качество решений, принимаемых властью, а заодно и реанимировать аналитику как журналистский жанр, крайне востребованный российскими читателями и телезрителями.

Владимир Голышев, эксперт Консервативного пресс-клуба