МЫ и ОБЩЕСТВО: Жвачка портит воздух?

Как заявил руководитель департамента Сергей Якуцени, определить токсичное это вещество или нет, пока трудно. Оно может быть как очень опасным для окружающей среды, так и нет. "Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо провести подробный химический анализ. Однако можно с уверенностью сказать, что это вещество не сертифицировано в России, а следовательно, "Дирол Кэдбери" нарушило действующее природоохранное законодательство", — считает он. В МПР особо подчеркивают, что вылетающие в трубу завода вещества не учтены в проекте ПДВ (предельно допустимых выбросов) и, кроме того, на ряд материалов, используемых в технологии предприятия, не установлены предельно допустимые концентрации и класс опасности. Согласно предписанию, на завод наложен штраф за административное правонарушение, а деятельность предприятия планировалось приостановить 7 июля (в департаменте особо подчеркивают, что речь идет не о закрытии производства, а о приостановке только в той части, которая непосредственно касается выбросов).

В ответ на это юристы завода подсуетились, и ООО "Дирол Кэдбери" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене предписания. Заседание суда состоялось 3 июля без уведомления и участия департамента. Суд принял решение "приостановить действие предписания без определения срока приостановки". В минувший четверг заводчане должны были представить доказательства, опровергающие факты загрязнения окружающей среды. Как сообщили в юридическом отделе департамента, 29 июля суд назначит проведение независимой экспертизы.

Строительство в Новгороде фабрики "Дирол Кэдбери" началось в 1997 году, а первая жвачка была выпущена в июне 1999-го. Объем инвестиций в производство составил порядка 175 млн. немецких марок (тогда это было около $150 млн.). Предприятие специализируется на выпуске жевательной резинки марок "Дирол" и "Стиморол" и снабжает своей продукцией всю Россию и страны СНГ. Мощность завода составляет 7 тыс. тонн жевательной резинки в год, а объем продаж (исключая детские марки продукта) достигает 310 млн. долларов.

С марта 2002 года руководство предприятия без согласования с МПР стало использовать при производстве своей продукции новые компоненты, которые и вызвали основные нарекания со стороны инспекторов. В частности, вместо этанола (этиловый спирт) в производстве стали применять триацетил, не имеющий разработанных ПДК для населенных пунктов, и пропиленглюколь, для которого предельно допустимая концентрация в 166 раз жестче, чем для этилового спирта. Новгородские экологи утверждают, что многочисленные жалобы от новгородцев, проживающих вблизи завода, на проблемы со здоровьем, в частности на обострение аллергических заболеваний у детей, связаны с деятельностью "Дирола". Эту информацию опровергает менеджер по внешним связям компании "Дирол Кэдбери" Александр Овчинников: "Это больше слухи, поскольку никаких официальных жалоб к нам от населения не поступало". При этом он не отрицает, что от производства идет запах и легкие фракции попадают в атмосферу: "В производстве действительно есть нарушения, но их можно назвать нарушениями молодого предприятия, и они легко устранимы".

По версии "Дирола", несоответствия касались в основном "использования пищевого и соевого масла, молочной кислоты и других подобных составляющих", заменивших этиловый спирт. Эти продукты на заводе охарактеризовали как "безобидные". Остальная часть замечаний инспекторов Минприроды относилась к веществам, образующимся во время работы дизельной установки.

Согласно действующему законодательству, любое изменение технологии производства требует определения предельно допустимых норм выбросов вредных веществ в атмосферу. Однако в течение года предприятие этого так и не сделало, не предприняло никаких шагов в части узаконения использования в производстве новых компонентов сырья, не обратилось в МПР с просьбой о сертификации данных веществ.

Однако экологи сетуют, что сегодня все больше предприятий, на которых были выявлены серьезные нарушения законодательства, либо откровенно игнорируют предписания Минприроды, либо же оспаривают предписания в суде, а суд встает на их сторону, мотивируя свои решения возможностью возникновения как социальных, так и экономических проблем в регионе. Здоровье людей в расчет не принимается.