МЫ И ПОЛИТИКА: Всё, что Вы хотели знать о войне, но не знали, где спросить

Итак, многие считают, что война - это достижение политических целей военными методами. И это правда. Тезис прусского военного теоретика Карла фон Клаузевица не потерял своей значимости за 170 лет. Однако суть войны за это время несколько изменилась. Клаузевиц описывал ситуацию, связанную с конфликтами великих держав, которые боролись за контроль над ресурсами, и их армии воевали друг с другом. Ныне единственной супердержавой остались США, вероятность того, что великие державы вступят в войну друг с другом ничтожно мала. Современный мир характеризуется экономической взаимозависимостью, поэтому старые цели завоевания и удержания под контролем каких-либо территорий утратили смысл. Однако тип войны, которую знал Клаузевиц, сохранился, например, в Африке. Наиболее распространенным видом военного конфликта ныне является гражданская война, однако ее суть полностью укладывается в формулу Клаузевица.

Сколько раз за последнее время вы читали сообщения, что страна А объявила войну стране Б? Отсюда следует вывод, что войны больше официально не объявляются. В эпоху межгосударственных конфликтов правительства формально декларировали, что объявляют войну. Это было необходимо, в том числе, чтобы определить правила игры (то есть, определить, какие союзники принимают участие в боевых действиях), чтобы перевести экономику и жизнь общества на военный лад. Кроме того, объявление войны имело важное юридическое значение: оно помогало бороться с внутренней оппозицией, оно позволяло определить статус солдат враждующих армий и т. д. Но после Второй Мировой войны формальные декларации войны стали крайней редкостью. Этому было несколько причин: например, появление высокопрофессиональных армий и оружия массового уничтожения. С ростом опасности терроризма объявление войны стало юридическим нонсенсом, поскольку государство не может объявить войну подпольной организации. Поэтому, как правило, используются формулировки "применение силы", "превентивный удар", "ограниченная военная операция" и т.д. Последствием этого стало, например, то, что талибы и члены "Аль Каеды", захваченные в Афганистане американскими войсками, официально не считаются военнопленными и не защищены Женевской Конвенцией.

Если копнуть историю поглубже, то можно заметить, что не выдерживает критики тезис, что демократии не воюют друг с другом. Этот тезис чрезмерно упрощает невероятно сложную ситуацию. Демократические государства не воевали друг с другом лишь во второй половине ХХ века. На самом деле государства, считавшиеся демократическими в 19 веке, неоднократно воевали друг с другом и захватывали колонии. Государства мира практически не вели войн в защиту демократии. Исключением могут считаться война 1898 года между США и Испанией. Тогда власти США обосновали необходимость ее начала желанием помочь Кубе и Филиппинам освободиться от колониальной зависимости. Однако в результате, Филиппины на несколько десятилетий превратились в колонию самих Соединенных Штатов.

Впрочем, войны за идеологию крайне редки. Социалистические страны также не начинали военных действий с целью обеспечить торжество коммунизма. В СССР называли Великую Отечественную войну с нацистской Германией прежде всего войной за Родину, и, лишь в наименьшей степени, войной за дело коммунизма. Коммунистический Китай начал войну с коммунистическим Вьетнамом также не под лозунгом борьбы за дело коммунизма.

Идем дальше. Современная война приводит к меньшему числу жертв. Тут как посмотреть. Ныне государства Запада стремятся уменьшить свои потери и поэтому тратят столь много сил и средств на разработку более высокотехнологичных видов оружия. Потери армий в современных войнах составляют десятки и сотни (редко тысячи) убитых солдат - это невероятно мало, по сранвению с войнами прошлого. Однако по подобным сценариям проходят далеко не все военные конфликты. Войны в Африке привели к миллионам жертв.

Можно привести один пример. В 1993 году США вывели свои войска из Сомали после того как потеряли 18 человек убитыми (потери сомалийцев составили около 1 тыс. человек). После этого инцидента США отказались направить миротворческие силы в Руанду. В результате невмешательства стран мира в руандийский конфликт, там погибло 800 тыс. человек.

И наконец, сугубо американская мечта, которая звучит так, что США могут выиграть войну в любое время и в любом месте. Конечно, США ныне обладают большим военным и технологическим превосходством. Однако это еще не означает, что они способны выиграть любую войну. Быстрые победы в Ираке ничего не означают - история неоднократно доказывала, что разбить армию противника значительно проще, чем удержать захваченную территорию.

По материалам WashProfile