Кустарная идеология Джорджа Буша

Цель публикации всем известной нетленки заключается в кропотливом поиске "деформированных" политических режимов и освещении проблем с правами человека в различных государствах. Кроме того, одной из особенностей настоящего доклада является то, что он заметным образом влияет на характер взаимоотношений США с исследованными странами. Как всегда, авторы доклада оценивали ситуацию в каждом конкретном государстве с позиции так называемых универсальных демократических ценностей, универсализм которых и, собственно, польза от их внедрения, вряд ли одинаково подходит государствам с самостоятельными культурными и политическими традициями. Доказательством такой несуразности служит сам факт того, что, например, Россия и Китай как "проблемные" зоны были поставлены в один ряд с такими мировыми "китами" как Мьянма, Северная Корея и Куба. В связи с этим создается впечатление, что в американских правительственных кругах по-прежнему ищут рыжих на основе их прошлой либо нынешней принадлежности к социалистическому лагерю. Вот вновь и возрождается система уже знакомой всем биполярности: Россия в окружении стран-сателлитов, да еще, вдобавок, с Ираном, ведь все "зло", где нет американской демократии или оранжевой революции.

Что касается положения с правами человека в России, то на сей раз разработчики доклада действовали согласно формуле: "все новое – это хорошо забытое старое" и, особо не утруждая себя исследовательскими процедурами, поведали миру о несостоятельности деятельности российского руководства в сфере обеспечения свободы доступа и распространения информации, в области регулирования вопросов миграционной политики и политики в отношении различного рода меньшинств. Так, говоря о положении со свободой слова в России, правительство США утверждает следующее: "продолжилось правительственное давление по ослаблению свободы самовыражения и независимости средств массовой информации, особенно в отношении главных национальных телеканалов и местных СМИ, которые являлись для большинства населения основными источниками информации". По поводу отсутствия в России необходимой для правового государства культуры толерантности и плюральности приведены доводы о том, что: "этнические меньшинства, в частности, цыгане, выходцы с Кавказа, Центрально-азиатского региона, Азии и Африки, столкнулись с широко распространенной правительственной и социальной дискриминацией и с ростом нападений на почве расовой ненависти. Власти, прежде всего, на местном уровне ограничивали свободу собраний и также налагали ограничения в отношении некоторых религиозных меньшинств". Кроме того, критике подверглась реформа избирательного законодательства. Так, в докладе отмечается, что различные изменения, например, отмена практики выборов губернаторов "усилили влияние исполнительной ветви власти". Действительно, данные, приведенные в указанном документе, обнаруживаются в практике современного российского политического процесса и заслуживают особого внимания. Однако, надо помнить, что и у медали всегда есть две стороны. Не стал исключением из этого правила и доклад Государственного департамента США. На той самой оборотной стороне, уже в который раз, была выгравирована надпись "Чечня".

Говоря о чеченской проблематике, в частности, сравнивая действия федерального центра и боевиков, американские власти официально заявили о том, что как те, так и другие "проявляли мало уважения к соблюдению основных прав человека". На лицо абсолютно некорректная постановка вопроса. Вряд ли, проводя контр-террористические операции в Ираке, американское руководство задумывается о соблюдении всего перечня основных прав человека в условиях военного времени. Как следует из слов американского президента он и сам это понимает, например, заявляя еще в октябре 2004 в ходе предвыборных дебатов с Джоном Керри следующее: "они (русские) пережили ужасную ситуацию в Беслане, где террористы расстреляли маленьких детей-школьников. Такова природа террористов, и именно поэтому мы должны быть жесткими и решительными…" Это именно то, что Владимир Путин знает". В феврале 2005 года, в рамках его европейского турне, он продолжал придерживаться того же мнения, причислив Россию к союзникам в борьбе с международным терроризмом: " думаю, самое важное из достигнутого - это понимание мира, в котором мы живем, и ведение борьбы с терроризмом", "враг наносит удары и по нам, и по России", "мы видели проявления беспредельной жестокости", и у нас есть общее понимание, что мы вместе должны бороться с терроризмом". В этой связи становится непонятной позиция Белого Дома в отношении Кремля, в одном случае расценивающего Россию как союзника, а в другом случае, необоснованно критикуя деятельность правительства Путина на Северном Кавказе. Отсюда и характерная реакция российского МИДа, указавшего на предвзятое отношение к вопросу о соблюдении прав человека в РФ. " К сожалению, содержание очередного доклада внешнеполитического ведомства США, посвященного правам человека, вновь дает основания говорить о том, что американскому подходу к столь важной теме свойственны двойные стандарты. Приводимые в отношении нашей страны оценки никак нельзя назвать объективными - они базируются в основном на произвольном толковании фактов, а иногда даже слухах. Весь доклад выглядит политически ангажированным", – сообщается в комментарии Департамента информации и печати МИД России.

Нам надо жить воспоминаниями

Только, возможно, в позиции американской администрации по российскому вопросу, нет ничего необычного, как и нет тех самых пресловутых двойных стандартов, а есть все тот же старый стандарт деления по принципу "мы-они". После трагических событий 11 сентября 2001 года в международных отношениях по призыву США появилась практика солидаризации государств на основе совместной борьбы с терроризмом. По прошествии четырех лет стало очевидным, что угроза повсеместного террора может быть в большей или меньшей степени локализована и нейтрализована как военным, так и дипломатическим путем, если судить по ситуации вокруг Ирака, Чечни, Ливии и Ирана. Следовательно, рано или поздно, вопрос о терроризме отойдет на второй план в содержании внешнеполитических доктрин различных стран. Тогда и перед США встанет вопрос о том, что делать без "Оси Зла". Но, как ни странно, на это у них уже есть давно заготовленный ответ. Они будут заниматься возрождением биполярности, ведь Россия не Аль-Каида, а самое большое по площади в мире государство, и ее не надо искать как невидимого глазу врага – Бен-Ладена. Сейчас за громкими заявлениями американских официальных лиц по поводу антитеррористического партнерства Москвы и Вашингтона многие забыли, какой была подлинная внешнеполитическая доктрина администрации Дж. Буша до одиннадцатого сентября. Заключалась же она в воссоздании тектонической линии разлома в российско-американском взаимодействии. Поводом к этому являлись противоречия в вопросах ядерной безопасности, например, несогласие России с тем, чтобы американские власти развернули на своей территории собственную противоракетную оборону, которое затем привело к одностороннему выходу США из договора по "ПРО". Эти разночтения были идеологически обоснованы ныне действующим министром обороны США Д. Рамсфельдом, который в интервью телеканалу PBS двадцатого августа 2001 года заявил, что не видит смысла вести переговоры с Москвой, ибо это то же самое, что "вести переговоры с врагом". Надо сказать, за последние годы ситуация вокруг "ПРО" заметно не изменилась. Таким образом, не изменилось и отношение США к своему российскому партнеру, ибо среднесрочные цели по борьбе с терроризмом никак не могут быть важнее долгосрочных целей по обеспечению ядерной безопасности государства. Пока что США дирижируют общемировым ядерным оркестром и используют Россию в качестве первой скрипки, для решения проблем с Ираном и Северной Кореей. В то же время гораздо меньше внимания уделяется старым совместным вопросам по "ПРО" и "СНВ". Другими словами, Вашингтон, делая колкие замечания Москве в отношении соблюдения прав человека, до сих пор придерживается единого стандарта "холодной войны". Не стоит забывать, что Россия все еще не входит в ВТО, и что сегодня некоторыми американскими конгрессменами предпринимаются меры, чтобы вывести ее из "большой восьмерки". Вот и нечего удивляться какой-либо критике, ведь всем известно: "от осинки не родятся апельсинки".

Игорь Добровицкий