"Огульные обвинения - слабые аргументы"

Голословно требовать пересмотра результатов народного волеизъявления некорректно, считает председатель Ассоциации юристов России, глава комитета по законодательству Госдумы прошлого созыва Павел Крашенинников. Так эксперт прокомментировал прозвучавшие на недавних митингах призывы отменить итоги выборов 4 декабря. По мнению правоведа, оспаривать что-либо следует в рамках существующих законов.

- Насколько юридически корректны требования со стороны партий и отдельных граждан пересмотреть результаты выборов?

- Они и с точки зрения юридической, и с точки зрения этической не очень, мягко говоря, корректны, поскольку такое навешивание ярлыков сопряжено даже с неким оскорблением.

Я не буду повторять оскорбления, которые были высказаны, но хотелось бы сказать, что существует в России Конституция, существует в России процессуальное законодательство. И если кто-то считает, что их права нарушены, то эти инструменты, безусловно, нужно использовать. Но при этом, конечно, нужно понимать, что нельзя нарушать права добросовестных избирателей, которые проголосовали, которые считают справедливым этого голосование.

Мне кажется, что если кто-то виноват, то в соответствии с законом он должен нести ответственность. А огульные обвинения - это слабые аргументы.

- Каковы должны быть юридические основания, что бы можно было говорить об отмене результатов голосования?

- Существует процедура. А просто так из-за того, что кто-то недоволен, отменять результаты нельзя. Это было бы неконституционно.

- Но как конкретно партия или отдельный гражданин должны оформлять свои претензии к результатам выборов?

- Если не ошибаюсь, на сегодняшний момент уже в 30 округах выборы были признаны недействительными в соответствии с действующими процедурами. Так что если действия избирательных комиссий кого-то не устраивают, есть судебные органы. Вот и все.

Хотел бы еще раз подчеркнуть: на защите прав граждан, в том числе и избирательных, стоит Конституция России и ее законодательство. Только после осуществления всех предусмотренных законом процедур, в частности, проверки подлинности предъявляемых материалов, и принятия соответствующего решения судом можно говорить о том, что имели место преступления, связанные с фальсификациями волеизъявления граждан.

- Могут ли видеоролики с избирательных участков, размещенные в интернете, считаться достаточным доказательством массовых злоупотреблений на выборах?

- Конечно, нет. Мы можем с вами вдвоем сесть и в огромных количествах эти ролики наснимать и потом что-то говорить. Но нельзя фальсифицировать фальсификацию.

- Как власть должна реагировать на призывы пересмотреть результаты выборов, звучащие на митингах?

- Власть должна реагировать спокойно, в соответствии с законом. Власть должна реализовывать Конституцию, которой, кстати, в понедельник, 12 декабря, исполнилось 18 лет. Конституция наша молодая, по сравнению с другими, но, тем не менее, ее надо наполнять практикой и идти вперед.

- Существует ли за границей опыт пересмотра итогов выборов? Российским властям корректно к нему обращаться?

- Там, где был пересмотр у наших соседей, мы знаем¸ к чему это привело с точки зрения экономики, с точки зрения прав граждан. И я имею в виду не только избирательные права, но и имущественные, в том числе.

Опыт там негативный, но, с другой стороны, сравнивать ситуации язык не поворачивается.

- Отдельные депутаты Госдумы заявляют о готовности отказаться от депутатских мандатов в знак протеста против итогов думской кампании. Насколько логичны и правомерны эти заявления?

- Заявлять человек может все что угодно - устные заявления юридической силы не имеют. Они имеют силу пиара, привлечения внимания. Люди посмотрят, поговорят, но не думаю, что это вызовет положительные эмоции у основной части населения.

- Все-таки, может ли отказ от мандатов спровоцировать парламентский кризис?

- Уверяю вас, такого не произойдет. Я даже теоретически себе представить не могу, чтобы те партии, которые вошли в Думу, вдруг решили от этого отказаться.