МЫ и ПОЛИТИКА: Нашла коса на камень - 10 октября 2003 г.

В каком-то смысле здесь ситуация симметричная иракской - США берутся в одиночку развязывать "проблемный узел" и удивлением обнаруживают, что им это не по силам. Аналогия почти полная, с той разницей, что в отличие от Ирака, в арабо-израильском конфликте в качестве одного из ключевых игроков изначально присутствовал Евросоюз.

Не трудно догадаться, что вынужденная "эвакуация" американской дипломатии с поля проигранной "битвы за мир" будет немедленно использовано Европой для полноценного реванша.

Вообще, своей неудачей на этом поприще США, на мой взгляд, "обязаны" исключительно Евросоюзу. Именно Европа расценивается арабами как последовательный "лоббист" их интересов в конфликте.

В свою очередь Америка у арабов, не зависимо от конкретного содержания американских мирных предложений, прочно ассоциируется с Израилем. Нетрудно догадаться, что единственным желанием арабов, после удаления из мирного процесса Европы, был срыв американских инициатив. Этот нехитрый алгоритм прослеживался в их действиях на всем протяжении борьбы Америки за свою "дорожную карту".

Таким образом, Ближневосточная "миротворческая авантюра" США была обречена на провал, еще не начавшись. Америка могла добиться от Шарона в десять раз больше уступок, чем ей удалось добиться, и все равно ее мирный план был бы сорван арабами.

Удары по Сирии и Ливану могут поставить точку в самостоятельных миротворческих усилиях США, а могут оказаться последней "запятой" перед временно отложенной "точкой". Но, так или иначе, необходимость отказа от самостоятельной миссии на Ближнем Востоке сейчас для США очевидна. И, разумеется, для них далеко не безразлично кто заполнит образовавшийся там вакуум.

В частности, возращение туда Евросоюза, для Америки (болезненно реагирующей на любые признаки усиления своего главного конкурента) абсолютно неприемлемо. Наиболее предпочтительной схемой для США был бы полный отказ от самого принципа коспонсорства и возвращение мирного процесса на площадку ООН (как это уже происходит в Ираке). И здесь наши интересы (России) с интересами США полностью совпадают.

Мы, так же как и американцы, не заинтересованы в "миротворческом реванше" Евросоюза, который неизбежно будет сопровождаться столь же бесцеремонным выдавливанием из региона России, как это уже было в случае с США. Не в наших интересах и монополизация Европой влияния на арабов, в то время как Россия еще не полностью исчерпала свои возможности на этом направлении, обеспеченные инерцией Советского периода. Не в интересах России и дальнейшая консолидация Европы и исламского мира как двух наиболее некомплиментарных по отношению в России мировых сил.

Кроме того, полноценное подключение к мирному процессу ООН станет еще одной яркой иллюстрацией дальновидности принципиальной позиции, занятой Путиным в ходе "иракского кризиса".

Хочу отметить, что "ставка на ООН" для России не случайна. Дело в том, что, несмотря на тотальный проигрыш по всем основным направлениям (в экономике, оборонных возможностях и пр.), в рамках ООН Россия продолжает оставаться одной из ведущих мировых держав.

Мы по-прежнему, входим в Совет Безопасности ООН, в то время как Германия, Япония, Канада (все три - принадлежат к "Большой Восьмерки") туда не входят и не известно, когда войдут.

К тому же, сегодня есть все основания говорить о том, что наши позиции в ООН имеют тенденцию все более и более усиливаться. И полноценное возвращение ООН на Ближний Восток будет содействовать дальнейшему закреплению этой отрадной тенденции.

Таким образом, наиболее вероятным сценарием развития ситуации на Ближнем Востоке мне представляется уход оттуда США с передачей миротворческих полномочий ООН (при активной посреднической роли России и не менее активном противодействии со стороны Евросоюза).

Подготовил Сергей Шевчук