Бен Ладен изменил западное правосудие
Последнее время в мировые события все чаще вторгается хаос. Общепринятые правила переворачиваются с ног на голову, того и гляди - все окончательно и бесповоротно пойдет вразнос. Цивилизованные Штаты беззаветно ликуют, узнав о смерти заклятого врага Усамы бен Ладена, убийство которого Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун считает в полной мере отвечающим нормам международного права. А сыновья расстрелянного "террориста номер один" грозятся судом президенту США за то, что на их отца не распространилась презумпция невиновности.
Когда можно убивать? Гибель "террориста номер один" от рук "морских котиков" ставит перед людьми этот простой до наивности, но чрезвычайно важный вопрос. Существуют ли ситуации, когда можно уничтожить человека без суда и следствия? Есть ли мера преступлений, которая превосходит все уголовные кодексы мира?
Смерть Усамы бен Ладена дает ответ на этот вопрос: да, есть. Невзирая на все human rights, существует некая черта, преступив которую человек выбирает свой собственный конец по тем же безбожным законом, которым подчинялся и сам. И это конец - без суда и следствия. И никакому гуманизму не побороть инстинктивное стремление физически уничтожать зло.
Европейская культура воспитана на книгах, а в наше время - и на фильмах про благородных героев, которые берут на себя страшную ответственность и убивают негодяев. Это заложено так глубоко в подкорке, что наносная цивилизованность слетает с людей, стоит им в реальности столкнуться с ситуацией, когда добро зримо и ощутимо побеждает зло. Где-то очень сильно внутри нас лежит сознание, что это - единственно правильно, и так должно быть.
Именно поэтому ликовали Штаты, празднуя смерть своего самого главного врага. Именно поэтому юридически подкованный и повернутый на правах человека западный мир не осудил бессудную пальбу в террориста и не вопросил сурово: мол, почто не посадили на скамью подсудимых?
Утверждение "собаке - собачья смерть" победоносно прокатилось по всему Западу, вызвав полное одобрение даже у генерального секретаря ООН Пан Ги Муна. Но как ни крути, а возникает вопрос: глава организации, являющей собой некий символ справедливости, может быть искренним, утверждая, что бессудный расстрел - это торжество правосудия? Даже если это касается такой гадкой фигуры как бен Ладен. Можно понять радость людей, чьи жизни ставил на размен "террорист номер один", но дозволительно ли произносить подобные слова человеку, который в какой-то степени олицетворяет собой беспристрастность?
Если рассматривать случившееся в правовом русле - то, разумеется, нет. Пан Ги Мун должен был осудить "распоясавшиеся" Штаты. Но если принять, как факт, что в современном мире идет бесконечная, кровавая война с терроризмом, то картина становится совершенно иной. На войне можно брать пленных, а можно не брать. Можно устраивать засады, применять хитрости и бить врага всевозможными способами, стремясь к уничтожению. И за это никто не смеет осуждать воюющих. Безусловно, и на войне есть место милосердию, но не к тем, чья жизнь является самым опасным оружием армии противника.
Знал ли сам бен Ладен, что обрекает себя на смерть, выбирая путь террора? Уж, наверное, знал. И, конечно, был к этому готов, не рассчитывая "выехать" на пресловутых правах человека. В таком случае, Штаты просто помогли "террористу номер один" уйти на тот свет не самым позорным для "аль-каидника" способом. Тем более, что сам бен Ладен знал, что, попадись он в лапы американского правосудия, не видать ему, как собственных ушей, того ореола мученика, который посмертно накрыл диктатора Саддама Хусейна. Такие фигуры, как бен Ладен, не мечтают оказаться на скамье подсудимых или одеть петлю на шею. С тех самых пор, когда он был "создан" американцами и только-только входил в кровавый раж от жестоких расправ над "шурави" в Афганистане - уже тогда Усама знал, что единственным выходом из этого лабиринта будет смерть, но не плен.
Так стоило ли цацкаться, до конца простирая покров "прав человека" над тем, кто всей своей жизнью стремился уничтожить эти самые права, вкупе с другими выстраданными западными ценностями? Может, поэтому очень беззубо и лицемерно выглядят обвинения в адрес США, которые выдвигают сейчас дети бен Ладена. Мол, как же так, убили папу, а где ж презумпция невиновности и самый гуманный суд в мире? "Почему он не был арестован и не предстал перед законным судом, чтобы народы мира узнали правду? Подобные своевольные убийства не могут быть решением политических проблем, - уверен сын террориста 30-летний Омар бен Ладен, заявивший, что говорит одновременно за всех своих братьев. - Мы считаем, что с юридической точки зрения президент Обама лично несет ответственность за гибель нашего отца".
Но презумпция невиновности существует, чтобы защитить неповинного, а разве не террорист номер один во всеуслышание похвалялся совершенными преступлениями и грозился новыми? И разве об этом не знал Омар бен Ладен, обвиняющий Америку в бессудном убийстве? Еще как знал. Ведь именно он неоднократно осуждал методы своего отца и призывал его не допускать гибели мирных жителей. И уж фразу про "своевольные убийства" в первую очередь надо обращать к покойному террористу, а не к тем, кто его уничтожил.
Соображения высшей справедливости, не прописанной в уголовных кодексах и биллях о правах, иногда обязаны брать свое. Другой разговор, что здесь может дать слабину так называемый "человеческий фактор". Можно слишком войти во вкус подобных расправ. И планка "мирового зла" начнет снижаться, а "плохиши", подлежащие немедленному уничтожению, расплодятся, как грибы после дождя.
Невероятно важно и невероятно сложно удержать равновесие и не свалиться ни в одну из крайностей. И здесь можно надеяться только на нравственные и моральные ориентиры в душах власть имеющих, и на мощную сдерживающую узду общественного мнения.
Подписывайтесь на NewsInfo.Ru
