Закон об образовании с полицейским душком

В Интернете опубликован законопроект об образовании - на том же сайте, где ранее велось публичное обсуждение "Закона о полиции". Желающих высказаться только за первые сутки оказалось более 300 человек. Поправки касаются малокомплектных школ, статуса бакалавра, аттестации педагогов, религии в школах, начального профессионального образования и других вопросов. "Закон сырой", - считает эксперт Всероссийского фонда образования Олег Сергеев. И нужно ли было его вообще разрабатывать - большой вопрос.

Интернет-обсуждение "Закона о полиции" в августе - сентябре прошло с аншлагом. Народ предложил 16 тысяч (!) поправок. Сколько из них будет учтено, пока неизвестно: окончательный вариант закона поступит в Госдуму не раньше января.

Чему власти научились на опыте "всенародного обсуждения" с переименованием милиции в полицию, так это создавать иллюзию, будто власть прислушивается к избирателям.

Достигнутый эффект понравился, и вчера президент Дмитрий Медведев объявил, что отдает на суд интернет-пользователей новый общественно значимый правовой акт - "Законопроект об образовании". Глава государства отметил, что об этом просили сами учителя, с которыми предварительно обсуждался этот документ. Параллельно народной дискуссии над законопроектом работает экспертная комиссия, добавил профильный министр Андрей Фурсенко. В Сеть, по его словам, выложен документ, уже прошедший редакционную чистку.

Несмотря на такую лестную рекомендацию, данную новому закону, критики уже отыскали в нем множество недоработок. К примеру, не указано, что педагогической деятельностью занимается нанятое учебным заведением лицо не просто с высшим образованием, а еще и с профильным педагогическим. Или допущена опечатка - ФЗ "от 2055 года".

Есть и замечания по содержанию. Комментатор Teodor предлагает категорически запретить ведение в программу уроков религиозного характера, чтобы не нарушать право граждан на свободу вероисповедания. С.Селиверстов удивляется тому, что из закона изъято право на начальное профессиональное образование, которое, по его словам, является гарантом социальной защиты детей из малообеспеченных семей. Олег Михайленко подчеркивает: институт бакалавра подразумевает высшее образование без профессионального аттестата. "Бакалавр должен быть по двум направлениям - естественных наук и гуманитарных наук. Бакалавр может специализироваться на литературе, истории, химии, философии, но это не специальность - это базовое высшее образование, которое дает ему возможность получить высшее профессиональное образование или остаться с таким, но университетским образованием. И никак не может быть бакалавра юриспруденции", - отмечает комментатор.

Есть предложения в законодательном порядке закрепить в штате образовательных учреждений должность педагога-психолога, автоматически повышать выпускникам национальных школ баллы при сдаче русского языка на вступительных экзаменах в вуз - как лишенным возможности изучать этот предмет полноценно.

Глава Оленинского района Тверской области Олег Дубов считает, что закон должен защитить от вымирания малокомплектные школы. Им нужно посвятить отдельную статью, в которой прописать, что их финансирование зависит от потребностей обучающихся и их конституционного права на образование, а не от подушевых нормативов.

Есть замечания по пункту о том, какую часть населения государство обязуется обучить в вузах бесплатно. В законе это всего 9 процентов от каждых 100 тысяч жителей страны в возрасте от 17 до 30 лет. Если это значит, что для тех, кто старше, университеты станут платными, то это несправедливо, считает комментатор Ирина. "А почему не продлить этот возраст до 45 лет? Человек работал, честно платил налоги, на его деньги учились другие. Почему он не может воспользоваться своим правом на бесплатное высшее образование?", - задает она вопрос.

Многие критикуют статью по аттестации педагогов. Ее должны подтверждать... студенты. "Ни один специалист, ни один чиновник не терпит таких унижений при аттестации. По сути, педагог каждые пять лет должен подтверждать свой диплом. Да и требования на высшую категорию нереальные для 99 процентов учителей. Победителями олимпиад становится 0,1 процента учеников. Да и оплата учителя только на словах высокая, да по средним показателям, а в реальности 5-8 тысяч... Красивые слова закона расходятся с реальным положением дел в образовании. Складывается впечатление, что министр Фурсенко и педагоги - два разных полюса", - пишут в комментариях к законопроекту.

Но самые жесткие оценки появляются не на официальном сайте, а в блогах. Люди требуют доступа к разделам "Техническое задание" и "Концепция" закона, без которых непонятно вообще, для чего его обновляют. Не ясно, что именно хотели изменить в системе образования разработчики документа, "какой тип граждан" хочет вывести государство. И в связи с этим трудно осознать, зачем вообще, кроме слепого стремления к модернизации, нужно менять старый закон на новый? Тем более на такой, по мнению эксперта Всероссийского фонда образования Олега Сергеева, ущербный.

- Я видел законопроект месяца два тому назад и смотрел комментарии к этому закону. Нормальному человеку для изучения этого закона требуется месяца два, чтобы выловить все блохи, - заявил он в комментарии NewsInfo. - Мне кажется, что это попросту неуважение к гражданам: совершенно сырой документ выносить для фактически бесплатного обсуждения, когда громадные деньги были заплачены непонятно каким, неизвестным нам исполнителям. Кроме того, прежде чем его изучать, требовалось бы вывесить и концепцию этого закона, потому что непонятно, ради чего и как этот закон делали. Союз ректоров говорит о декларативности большей части положений. Поэтому тратить на их изучение свое время творческим людям и гражданам накладно. Прежде чем вывесить этот закон, необходимо его было бы обсудить в Академии образования, на конференции, чтобы была научная экспертиза.

- Некоторые считают, что новый закон вообще не нужен, старый прекрасно работает. Вы согласны с этим?

- Я совершенно согласен. Нельзя делать новое не на базе старого. Мы уже обожглись, затратив огромные деньги на "Булаву". Полувековой опыт сочли ненужным, начали с нуля. И непонятно, что из этого выйдет. Так и проект нового закона непонятно откуда появился. Многие вещи, которые в старом законе были прописаны, здесь отсутствуют. Например, начальное техническое образование выбросили. Надо сравнить этот и тот закон, прежде чем говорить, что новый имеет преимущества. Непонятно, на что только потратили деньги.

И все же теперь обществу придется изучать этот неудобоваримый бюрократический продукт. Ведь власть не просто дала право высказаться. Она еще и возложила на нас ответственность. Все огрехи, которые впоследствии приведут к ухудшению в системе образования, будут на коллективной совести. Возможно, именно в этом и суть фокуса, который правительство проделало сначала с "Законом о полиции", а теперь повторяет с "Законом об образовании".