НАТО готовится бомбить поставщиков энергоносителей

Недавно американский сенатор-республиканец Ричард Лугар вновь предложил внести изменения в 5-ю статью Североатлантического договора, согласно которой вооруженное нападение на одну из стран НАТО рассматривается как нападение на альянс. По мысли Лугара, необходимо распространить ее действие на страны, обеспечивающие энергетическую безопасность стран НАТО. Вооруженное нападение на поставщика энергоресурсов странам НАТО и энергетическая блокада стран-членов альянса будет приравниваться к нападению на НАТО в целом, потому что энергетическое оружие, полагает сенатор, не менее действенно, чем обычное.

Как в этом случае будет строиться политика НАТО по отношению к государствам, поставляющим энергоносители странам НАТО, например Азербайджану? Азербайджанский политолог Вафа Гулузаде напрямую видит в этом позитивную «возможность обеспечить американское военное присутствие без принятия в НАТО, подготовку армий ряда стран по американскому образцу и защиту военно-экономических и политических интересов США без расширения Североатлантического альянса». Вот только одна проблема: Азербайджан хочет продавать свой газ европейском потребителям напрямую, оплачивая Турции расходы за транзит, а та хочет быть посредником, покупая газ у Азербайджана на своей границе и потом перепродавая его Европе. При этом денег за газ Турция предлагает меньше, чем Россия. Азербайджану, таким образом, выгоднее поставлять газ России, а не Турции – но тогда как решается вопрос с ее энергобезопасностью (Турция – член НАТО) и какие действия в отношении Азербайджана следует предпринять, руководствуясь идеей того же Лугара?

Есть у этой проблемы и еще одно измерение. Энергетический шантаж со стороны Лугара представляет собой попытку перехватить лидерство у Евросоюза в деле обеспечения энергетической безопасности на континенте. Причем попытку не такую уж и авантюрную. Между «Старой Европой» и новыми членами ЕС серьезный конфликт по вопросу диверсификации каналов поставки энергоносителей, о которой пошла речь после газовой блокады Евросоюза со стороны Украины. Польша и страны Балтии – проводники интересов США в Евросоюзе - активнее всего выступают за строительство газопровода «Набукко» в обход России. Но при этом они рьяно против строительства газопровода «Северный поток» с территории России по дну Балтийского моря. И наоборот, «Старая Европа» (прежде всего Германия) рассматривает «Набукко» лишь как один из маршрутов, который должен только дополнять картину вместе с газопроводами «Северный» и «Южный поток». Для нее важны долгосрочные, стабильные отношения между поставщиками и потребителями. Наоборот, для правящих элит Польши и стран Прибалтики интересы США в деле сокращения транзитных потоков России оказываются важнее реальной энергобезопасности Евросоюза. И поэтому в случае, если идея Лугара будет воплощена в жизнь, именно эти страны могут пойти на обострение отношений с Россией. Ведь дьявол кроется в деталях, и вполне можно приравнять к нападению на альянс энергетическую блокаду не только поставщика, но и страны-транзитера энергоносителей странам НАТО. Тогда возможен следующий сценарий: при повышении мировых цен на энергоносители логично ожидать повышения цены на газ для стран Восточной Европы. Польша (как пример) отказывается оплачивать повышенную стоимость, ссылаясь на непомерные притязания российской стороны. Россия вынуждена перекрывать вентиль, после этого Польша заявляет об использовании против нее энергетического оружия, и за нее вступается НАТО.

О военном ответе НАТО на подобные действия не говорится, но важнее другое – блок оставляет за собой право на любой ответ. А 5-я статья традиционно связана именно с применением военной силы. Отметим, что госсекретарь США Хилари Клинтон положительно оценила инициативу Лугара и вознамерилась включить тему энергобезопасности в повестку следующего саммита НАТО. Представляется, однако, что страны Западной Европы, являющиеся членами, как НАТО, так и Евросоюза, на подобные намерения США отреагируют негативно. Потому что там понимают - такие заходы, во-первых, коренным образом противоречат интересам самого ЕС, а во-вторых, чреваты дестабилизацией ситуации в регионе.