НАТО может напасть на Россию

Лугар предложил Североатлантическому альянсу применять Пятую статью Вашингтонского договора (в которой говорится о том, что военное нападение или угроза такого нападения на одну из стран НАТО считаются агрессией против всех стран альянса) в случаях «применения энергоресурсов в качестве оружия». "Нет почти никакой разницы, когда члена (НАТО) вынуждают подчиниться иностранной воле через отключение энергии или когда член (альянса) сталкивается с военной блокадой или иной военной демонстрацией на своих границах", - считает Лугар. "Они (энергоносители) могут выглядеть менее смертоносными, чем вооруженные силы, но отключение поставок природного газа в европейскую страну в разгар зимы может вызвать смерть и экономический урон, сопоставимый по масштабам с военным ударом", - заявил сенатор.

Что ж, быть готовыми к любым неожиданностям, конечно, нужно. Например, проводить учения на случай перебоев в энергопоставках и диверсифицировать источники поступления энергии. Ведь в случае крупной техногенной или природной катастрофы население и предприятия страдать не должны. Но Лугар предлагает пойти значительно дальше в использовании военной машины НАТО для обеспечения стран-членов энергоносителями.

Лугар выступил за регулярное проведение в НАТО специальных учений по типу учений REFORGER, проводившихся, по его словам, в годы "холодной войны" для отработки "массированной переброски войск и техники, требуемой для отражения советского нападения". Надо сказать, это было масштабное действо – десятки тысяч военнослужащих, трансатлантическая переброска войск и техники, американские танки на полях Фландрии, имитации бомбардировок советских городов и т.д. В свое время советский Генштаб считал, что ежегодные учения REGORGER могут маскировать концентрацию войск для первого удара по СССР.

«Новые учения REFORGER должны сосредоточиться на том, как альянс будет обеспечивать для попавшего в беду члена поставки энергетических ресурсов, необходимых для того, чтобы противостоять геостратегическому шантажу", утверждает Лугар. То есть, это как? Высаживать натовский десант на газовые хранилища «Газпрома» в России и на Украине? Или захватывать нефтехранилища на НПЗ в Киришах? Или может быть нефтяной терминал в БТС в Усть-Луге?

Глава сенатского комитета США по международным делам говорит о поставщиках нефти и газа европейским странам так, будто эти поставщики вознамерились не сегодня-завтра удушить своих покупателей. Передергивая факты, Лугар представляет дело так, будто целью январского снижения поставок российского газа на Украину было чуть ли не «привести в негодность украинскую экономику и вооруженные силы».

Абсурдность обвинений в попытке использовать поставки энергоресурсов в качестве «политического оружия» доказывалась неоднократно. Любой продавец заинтересован в выстраивании надежных долгосрочных отношений с покупателем, от которых он зависит настолько же, насколько и они от него.

«Дело не в репутации России как надежного поставщика газа в Европу, – сказал Джонатан Стерн, директор газового направления в Оксфордском институте энергетических исследований. – Реальность заключается в том, что есть предел, какое количество газа Россия может продавать Европе. Думаю, что Европа этого не понимает, но мы приближаемся к пределу российского экспорта. России самой нужен газ».

Доктор Алан Райли, эксперт Центра по изучению европейской политики, утверждает, что «в западных СМИ Россию часто изображают как всевластную энергетическую сверхдержаву. Это не так. На деле Россия и ЕС связаны своеобразной взаимозависимостью. Все российские газопроводы проложены в одном направлении: они ведут в страны Евросоюза» («The Independent», 20.11).

Опровергнуты и обвинения в попытке создать «газовый картель», который-де мог бы диктовать свои условия странам-потребителям. Если официальных опровержений представителей Кремля и российского МИДа недостаточно, то вот цитата из итальянской газеты La Stampa: «Разнообразие интересов, которые связывают Россию с группой стран пресловутого газового картеля, заставляет думать о том, что Москва… справедливо отвергает обвинения [в планах его создания]». Итальянские журналисты отмечают, что, например, соглашение, подписанное между "Газпромом" и компанией-экспортером алжирского газа Sonatrach, не слишком отличается от соглашений, которые та же Sonatrach подписала с Shell или Statoil. Да иначе и быть не может: рынок ставит всем одинаковые условия.

Зачем же тогда достопочтенному сенатору понадобилось возвращать мир во времена холодной войны? Конечно, будучи в преклонных летах (Лугару уже 74 года), трудно отрешиться от жизненных стереотипов. Однако, думается, дело не только в этом. Североатлантический альянс активно ищет новые области для применения своих сил. А оправдать перед европейской общественностью многомиллиардные расходы на «героическую оборону» энергетической инфраструктуры проще всего, вытащив жупел «угрозы с Востока».

Примечательно, что Лугар практически подводит к выводу, что наши энергоресурсы и трубопроводы слишком важны, чтобы быть суверенной собственностью только России. Их необходимо рассматривать как некое «общее достояние», на которое Запад имеет не меньшее право, чем РФ, и это право необходимо отстаивать силой оружия. Раньше это называлось колониализмом, сегодня – «энергетической безопасностью».

Понятно, что добровольно Россия никогда не станет колонией. Но г-н Лугар, очевидно, и не рассчитывает на добровольность. На что именно он рассчитывает, можно не спрашивать. Пятая статья натовского договора, на которую сенатор ссылается, говорит сама за себя.

Материал взят с http://www.globalrus.ru