Рассеянный склероз народных избранников

Публикация сведений об недобросовестном заполнении декларации о доходах - вполне нормальное, если не сказать рутинное деяние в ходе демократических выборов в органы представительской власти любой страны. В нормальных условиях, таких случаев было бы, разумеется, на порядок меньше, и наиболее проштрафившиеся партии неизбежно понесли бы на выборах невосполнимый ущерб. Но это при нормальной демократии. При "управляемой демократии", в рамках которой существовала российская законодательная власть все последнее десятилетие, все иначе.

Современные российские партии - это очень специфическое явление. Фактически речь идет о более или менее раскрученных брэндах, которые избирателям предлагается купить своими голосами. Котировки партий на "выборной бирже" то и дело меняются "политические брокеры" суетятся, идет большая игра на "повышение/понижение". При этом избирателям смысл покупки абсолютно непонятен. Зачем им этот товар? Каковы его полезные потребительские свойства? Как ориентироваться в предложенном ассортименте? Рекламная компания партий ответов на эти вопросы дать не может - ролик про исключительные свойства конкретного пылесоса не имеет смысла если нет электричества. В то же время, свой "демократический ваучер" (право голоса) избиратель получает даром, что обуславливает отсутствие у него внятного мотива для бойкотирования выборов. На это накладывается прессинг многолетней привычки. Таким образом, идя по пути наименьшего сопротивления избиратель большей частью все-таки голосует (также, как некогда вкладывал "чубайсовское изобретение" в какой-нибудь концерн "Гермес"). Чтобы сознательно от этого отказаться, нужна мотивация. Чтобы автоматически сделать то, "что всегда делал" - не обязательно.

Оценка же избирателями действующего депутатского корпуса (в конце концов, выбираются претенденты именно на эту роль) такова, что говорить об ущербе для репутации кандидатов из-за какого-нибудь неудачно спрятанного "Ниссана" говорить не приходиться. Депутат, в представлении избирателей, это такое же неизбежное зло, как и правительство. Разница заключается в том, что функции правительства населению более-менее понятны, а функции парламента нет.

"Работа" депутатского корпуса ельцинской поры носила характер "цивилизованного рэкета" (в духе полубандитских американских профсоюзов времен "сухого закона") в отношении государства. До какого-то времени оппозиции удавалось выдавать за политическую борьбу банальное выбивание из правительства министерских портфелей и губерний "на кормление". По мере, деполитизации населения это у них стало получаться все хуже и хуже... Главные герои Госдумы последнего созыва - "центристы", в свою очередь, существовали в двух ипостасях, зависящих от позиции, занимаемой в отношении каждого конкретного закона "олигархического Политбюро" и региональных баронов. Когда в Госдуму попадал закон в отношении которого вышеперечисленные группы не имели консолидированного отрицательного мнения, "законодательная работа" депутатов сводилась к дружному нажатию указательным пальцем на соответствующую кнопку. Когда отрицательная позиция наличествовала - депутат получал возможность обзавестись тем самым "Ниссаном", который теперь так его подвел. Нетрудно догадаться, что в своей "кнопочной ипостаси" Госдума не нужна (как лишний посредник), а во "лоббистской" - вредна. Суммируя все вышесказанное можно констатировать, что, в условиях сохранения "управляемой демократии", ждать от избирателей бурной реакции на "правду матку от ЦИК" не стоит.

На этом можно было бы закончить, если бы Президент не совершил ряд действий, заставляющих усомниться в том, что он хочет в результате этих выборов получить "модифицированную версию" Госдумы прошлого созыва.

Подавляющее большинство представителей экспертного- и медиа-сообщества разделяет мнение о том, что режим "управляемой демократии" с "центристским большинством" - предел мечтаний В.Путина. Истоки этого заблуждения лежат в наивном представлении, согласно которому каждый политик про себя знает, что он умнее всех на свете. И Путин - не исключение. Возмите какого-нибудь самого демократичного на свете политика… скажем, Г.Явлинского, и, положа руку на сердце, ответьте: "Разве такому чудовищно умному человеку нужна Госдума? Она ж только помехой будет для его десять лет назад написанных рецептов? Зачем ему, при его неслыханном уме, с кем-то советоваться?" Напомню, речь идет о демократе без страха и упрека. Что уж говорить о бывшем полковнике КГБ.

Если мы будем продолжать исходить из такой логики, боюсь мы ничего не поймем в сегодняшних действиях Президента. Поэтому в виде эксперимента давайте попробуем предположить, что Путин устроен иначе. Например, присвоим ему следующие сверхъестественные способности:

- не считать себя самым умным и компетентным;

- не иметь заранее ответы на все вопросы;

- желать блага для страны.

Если после этого мы продолжим эксперимент и попытаемся взглянуть глазами Путина на управляемую "центристскую Госдуму", боюсь она нам не понравится. Как она функционировала все это время? Поступает сверху законопроект, "центристы" оглядываются окрест себя - не притаился ли где нефтяник или стайка губернаторов с богатыми дарами. Нету лоббистов. Тогда "центристы", тяжело вздохнув по поводу неполученного "Ниссана", жмут на кнопку "За"…

Если бы в этот момент в зале заседания оказался наш "экспериментальный Президент" он бы, наверное, не удержался и закричал: "Что ж вы делаете, ироды! А прочитать? А с избирателями посоветоваться - будет ли работать закон? А экспертную группу собрать - мозговой штурм и все такое?.." Но Президента в зале заседаний нет. Сырой закон уходит на места, а примерно через год всем становится ясно, что для его нормального функционирования нужно срочно принять сотню-другую поправок. Причем, трудозатраты на принятие каждой из них, как минимум, равны тем, что потребовались для принятия самого закона…

Воля ваша, но я поверить в то, что мой "экспериментальный Путин" может быть доволен такой Госдумой не могу, из чего следует, что он должен хотеть иметь другую Госдуму. Какую именно - можно понять из его последних действий. Во-первых, необходимо удалить на пушечный выстрел источники "теневого лоббизма" (возможно, предложив им лоббировать свои интересы гласно в период согласования законопроектов, но не в момент голосования). Во-вторых, из новой Госдумы должны быть изгнаны все рудименты "политического рэкета"... Фактически, речь идет о деидеологизированной, профессиональной Госдуме, занимающейся исключительно своим прямым делом - "обкаткой" сырых законопроектов. И если внимательно вглядеться в ту мутацию, которую претерпела в ходе предвыборной кампании "Единая Россия", можно увидеть в ней прообраз будущей Госдумы, скроенной по лекалам моего "экспериментального Путина".

…Кстати, в "Единой России", несмотря на ее циклопические размеры, всего 11 "оборотней" (для сравненья, у КПРФ - 60). Если бы избиратели не были так измучены десятилетней "управляемой демократией" они бы это обязательно заметили и сделали правильные выводы. А так… Махнут рукой скажут про себя: "Во дает Вешняков! Врет и не краснеет!" и проголосуют за кого попало…