Тверского губернатора обвиняют в превышении полномочий

Прокуратура Тверской области в понедельник предъявила обвинение в превышении должностных полномочий (часть 3 статьи 286) губернатору области Владимиру Платову. С губернатора Тверской области взята подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Как сообщил "Интерфаксу" адвокат губернатора Алексей Егоров, В.Платов воспользовался статьей 51 Конституции и отказался давать показания. По словам адвоката, его клиент считает, что предъявление обвинения - "это политический ход, чтобы отстранить его от участия в губернаторских выборах". В Генеральной прокуратуре России "Интерфаксу" подтвердили факт предъявления обвинения В.Платову.

По данным Генпрокуратуры РФ, В.Платов для погашения существовавшего дефицита бюджета области в 2002 году утвердил условия эмиссии и обращения среднесрочных государственных облигаций Тверской области и объявил о проведении конкурса среди юридических лиц на право организации облигационных займов. Затем В.Платов договорился со своим знакомым Олегом Обжигаловым о его участии в конкурсе. Более того, фирме О.Обжигалова были созданы условия для победы в аукционе. Знакомый В.Платова обещал в случае победы наиболее выгодные условия оплаты облигаций, а также помощь в реализации выгодных для Тверской области коммерческих проектов. Однако при этом он не располагал достаточными денежными средствами и не намеревался оплачивать эти облигации, считает следствие.

В результате 500 тыс. облигаций номинальной стоимостью 500 млн. рублей были похищены, а на счет департамента финансов Тверской области было перечислено лишь 100 млн. рублей.

Выполняя взятые на себя обязательства по обслуживанию выпущенных среднесрочных облигаций, администрация Тверской области перечислила держателям облигаций предусмотренный договором купонный доход в сумме 75 млн. 620 тыс. рублей.

Таким образом, следствие установило, что превышение должностных полномочий В.Платовым выразилось в организации победы в аукционе фирмы его знакомого и передаче облигаций в распоряжение этой компании без соответствующего финансового обеспечения. Хищение средств повлекло за собой тяжкие последствия: не было в полном объеме обеспечено финансирование отопительного сезона в регионе, что привело к сбоям в работе жилищно-коммунальных служб и газового хозяйства.