Многие продукты, которые кажутся безобидными, на самом деле наносят куда больший экологический ущерб, чем предполагают потребители. Новые данные показывают, что наши представления о влиянии еды на природу зачастую искажены и формируются под воздействием бытовых стереотипов. Исследователи выяснили, что разрыв между реальным воздействием и тем, как его воспринимают люди, заметно глубже, чем ожидалось. Об этом сообщается в Journal of Cleaner Production.
Вопрос влияния продуктов питания на окружающую среду становится всё более актуальным из-за высоких выбросов парниковых газов и роста экологической нагрузки. Чтобы понять, как потребители оценивают воздействие еды, исследователи из Школы психологии Ноттингемского университета провели эксперимент с участием 168 жителей Великобритании. Каждому участнику предложили самостоятельно распределить товары из супермаркета по степени экологичности и назвать их категорию так, как он считает нужным. Такой подход помог исследовать не только знания, но и интуитивные представления людей.
Результаты показали, что большинство респондентов ориентировались лишь на несколько простых критериев, которые далеко не всегда соответствуют реальным данным о воздействии. Мясные продукты автоматически считались самыми вредными, переработанные — опасными, а растительные — экологичными, хотя в ряде случаев всё может быть иначе. Особенно ярким примером стали орехи и ряд фруктов: их производство требует больших объёмов воды, но участники недооценивали этот фактор.
Чтобы подчеркнуть значимость открытий, авторы исследования сослались на растущий интерес общества к устойчивому потреблению. Люди начинают чаще выбирать экологичную упаковку, обращать внимание на углеродный след электроники, бытовой техники и транспортных средств. В пищевой сфере, однако, пробел остаётся значительным: большинство покупателей даже не представляет, где и как формируется воздействие на окружающую среду.
"Мы создали интерактивное задание, чтобы люди могли увидеть разницу между собственными представлениями и научными данными. Многие участники признались, что готовы менять своё покупательское поведение после такого опыта", — сказал научный сотрудник Дэниел Флетчер Школы психологии.
Пищевая система — один из крупнейших источников воздействия на природу. В неё входят выращивание сырья, фабрики переработки, транспорт, хранение и утилизация отходов. Для объективной оценки используется анализ жизненного цикла. Он позволяет учитывать потребление воды, энергии, удобрений, топлива, а также выбросы в атмосферу.
Несмотря на доступность этих данных в научных публикациях, у обычных покупателей редко есть возможность ориентироваться на них при выборе продуктов. Маркировка, представленная на упаковке, обычно касается питательной ценности и безопасности, но не экологичности. Поэтому возникает разрыв между представлениями потребителей и реальной картиной. Например, переработанные продукты нередко воспринимаются как самые вредные, хотя по водопотреблению они могут уступать растительным товарам вроде орехов.
Исследование также выявило, что многие респонденты переоценивают влияние продуктов с высокой степенью переработки, полагая, что несколько этапов обработки автоматически делают товар вредным для экологии. В действительности всё зависит от того, насколько энергозатратным является производство сырья, где выращены ингредиенты, какие технологии применяются и как функционирует логистика.
"Людям трудно сравнивать животные продукты и сильно переработанные товары, потому что они считают их слишком разными. Маркировка по шкале воздействия поможет упростить такие сравнения", — сказал научный сотрудник Школы психологии Дэниел Флетчер.
Один из важнейших выводов исследования — высокий потенциал изменения поведения людей после знакомства с научными данными. Когда участники видели реальное число выбросов или расход ресурсов, они начинали иначе относиться к привычной корзине товаров. Часть респондентов признавалась, что не ожидала столь высокого воздействия говядины или молочной продукции, а другие — что недооценивали сравнительно низкий след некоторых переработанных продуктов.
Формат интерактивного задания позволил участникам не просто прочитать данные, но и увидеть их наглядно. Такой подход оказался эффективнее традиционных текстовых инструкций и лучше удерживал внимание людей, которые не имеют специальной подготовки в области экологии.
"Мы впервые изучили отношение людей к широкому спектру повседневных продуктов. Оказалось, что существует множество заблуждений, и маркировка может помочь людям принимать более взвешенные решения", — сказала профессор Алекса Спенс Школы психологии.
Пищевая маркировка давно стала необходимой частью упаковки — она помогает отслеживать калорийность, баланс белков, жиров и углеводов. Экологическая маркировка выполняет другую задачу: она рассказывает о том, какой след продукт оставляет в окружающей среде. Это могут быть выбросы CO₂, расход воды на выращивание, использование земли и влияние на биоразнообразие.
Сравнение привычной и экологической маркировок показывает, что они не конкурируют между собой. Первая помогает выбирать продукты для здоровья, вторая — для устойчивого образа жизни. Например, разные виды мяса могут иметь сходную пищевую ценность, но совершенно разный углеродный след. В этом случае маркировка может упростить задачу выбора, особенно если шкала будет стандартизирована по принципу от A до E.
Переход к экологической маркировке имеет как сильные стороны, так и определённые сложности. Ниже представлены ключевые аспекты, которые выделяют эксперты и исследователи.
Преимущества такой маркировки связаны с тем, что она делает сложные научные данные доступными для покупателя. Люди получают возможность быстро сравнить товары, а производители начинают внедрять более устойчивые технологии, снижать потребление воды, переходить на перерабатываемые материалы и оптимизировать транспортировку.
Минусы чаще связаны с техническими и организационными препятствиями: расчёт воздействия требует больших массивов данных, а производителям нужно обеспечивать прозрачность процессов. Кроме того, отсутствие единой международной шкалы может приводить к путанице, если разные сети магазинов используют различные системы оценки. Но эти сложности можно преодолеть при создании общего стандарта.
Обращайте внимание на происхождение: у мясных продуктов воздействие чаще выше, особенно у говядины.
Не ориентируйтесь только на степень переработки: некоторые растительные продукты требуют огромного количества воды.
Сравнивайте категории: похожие по виду товары могут сильно различаться по экологичности.
Учитывайте упаковку: перерабатываемые материалы помогают снизить общий след.
Пользуйтесь маркировкой, если она доступна: шкала воздействия облегчает выбор.
1. Как выбрать продукты с низким углеродным следом?
Предпочитайте растительные товары, продукты с минимальной упаковкой и варианты, при производстве которых используется меньше воды и энергии.
2. Сколько стоит переход на экологичное питание?
Во многих случаях растительные продукты, крупы, бобовые и сезонные овощи оказываются более доступными, чем мясо.
3. Что лучше — переработанные продукты или натуральные животные?
Ответ зависит от конкретного товара: важно учитывать водопотребление, удобрения, логистику и энергоёмкость производства.