Правительство Великобритании поддерживает право работодателя увольнять сотрудника за открытое ношение креста на работе. Как передает радиостанция "Эхо Москвы", такую позицию правительство намерено отстаивать в Европейском суде по правам человека. Ранее с жалобой в суд обратились две жительницы Великобритании - сотрудница "Бритиш Эйрвейс" Надя Эвейда и медсестра Ширли Чаплин, который отстранили от работы за ношение нательного креста.
Как продолжает "Интерфакс-религия", в Русской православной церкви, комментируя сложившуюся ситуацию в Британии, удивлены лояльностью властей этой страны, запретивших нательные кресты на работе, по отношению к другим символам, например, к гей-символике.
"Это решение парламента Великобритании не может не вызывать тревогу, особенно если учитывать существование в современном европейском обществе других тенденций, направленных на раскрепощение человеческих инстинктов", - заявил журналистам во вторник глава синодального Информационного отдела Владимир Легойда.
Он выразил недоумение тем, что в Великобритании публичная демонстрация своей причастности к гей-культуре считается нормой, а ношение нательного крестика - нет.
"Ведь существует же разнообразная символика, связанная с гей-культурой, но попробуйте уволить такого человека, открыто демонстрирующего свою сексуальную ориентацию. Понятно, что он поднимет скандал и наверняка добьется своего восстановления на работе. А чем опасны древние символы христиан, кого они оскорбляют?" - задает вопрос В.Легойда.
Еще одним примером двойных стандартов британского правительства он назвал отношение к сикхам. По словам представителя Церкви, сикхам, даже служащим в полиции Лондона, официально разрешено ношение тюрбана - одного из символов сикхизма.
В.Легойда считает решение британских властей "очень тревожным сигналом", поэтому, считает он, нельзя исключать, что в будущем европейские власти придут к идее снять кресты с церковных куполов и вообще запретить изображение креста.
Нынешняя ситуация, как считает представитель Московского патриархата, "наглядно демонстрирует отказ Европы от своей коренной идентичности".
"И если мы говорим о свободе совести, то почему сталкиваемся с ограничениями? Если же в цивилизованном обществе открытая, неагрессивная демонстрация религиозной принадлежности является невозможной, то возникает вопрос о характере этого общества. Получается, что все разговоры о толерантности и призывы к ней становятся пустым звуком, раз мы не способны жить в добром соседстве, не теряя свою идентичность?" - сказал В.Легойда.
По его мнению, суть проблемы сводится "к навязыванию идеи того, что религия - исключительно личное дело каждого".
"Мне представляется это ошибочным, потому что религия никогда в истории не была только личным делом человека. Но, будучи, безусловно, очень личным делом, всегда имела и общественное, публичное измерение. В противном случае мы заставляем человека оставить его веру в храме или в узком семейном кругу, не позволяем ему мотивировать верой свои поступки в общественном поле. Но это абсурд", - считает он.
Как поясняет Lenta.ru со ссылкой на материалы, размещенные на сайте ЕСПЧ, Эвейда подала на Великобританию в суд 10 августа 2010 года. В заявлении истица утверждает, что британское законодательство не обеспечило защиту ее права на свободу вероисповедания. В частности, женщину не устроил отказ национальных судов удовлетворить ее жалобу в адрес British Airways, руководство которой запрещало ей открыто носить нательный крестик.
Комментируя свою позицию, британское правительство отметило, что ношение крестика не является обязательным требованием христианской церкви. В связи с этим власти сочли, что работодатели вправе вводить запрет на открытое ношение распятия.
Скандал в British Airways разгорелся в 2006 году. Тогда авиакомпания отстранила от работы свою сотрудницу Надю Эвейду, которая отказалась выполнить условия нового дресс-кода и спрятать распятие под униформу. При этом, как отмечается в материалах суда, компания разрешала ношение отличительных знаков представителям других конфессий. В частности, сикхи могли носить тюрбаны и ритуальные кинжалы, а мусульманки - хиджабы.
Позже женщине предложили новую должность с аналогичной оплатой, где она не контактировала бы с пассажирами и могла бы носить распятие открыто, однако Эвейда отказалась. Через несколько месяцев British Airways поменяла дресс-код, в соответствии с которым открытое ношение крестика не запрещалось, после чего Эвейда смогла вернуться на работу.
Незадолго до возвращения женщина подала на авиакомпанию в суд, потребовав компенсировать ей период, во время которого она находилась в неоплачиваемом отпуске. Рассмотрев иск, суд отказал Эвейде, мотивировав отказ тем, что открытое ношение распятия было ее собственным выбором, а не требованием конфессии. Также суд отказался признать женщину жертвой дискриминации по религиозному признаку. Впоследствии она подала три апелляции, в том числе в Верховный суд, однако все они были отклонены.
Проиграв во всех инстанциях, Эвейда подала жалобу в ЕСПЧ. Вскоре после нее схожую жалобу подала медсестра Ширли Чаплин (Shirley Chaplin), которая была уволена из британской клиники за отказ убрать распятие под одежду. Обе жалобы объединены в одно дело.