Курсы валют: USD 30/05 56.7106 -0.0454 EUR 30/05 63.3684 -0.3005 Фондовые индексы: РТС 18:50 1085.75 1.18% ММВБ 18:50 1940.77 0.34%

Имущество Церкви - новое поле брани Невзорова

Общество | 13.10.2010


Готово ли морально российское общество  вернуть Церкви имущество "религиозного назначения"? Законопроект завис в Госдуме после первого же слушания. Многие общественные деятели его тоже не поддерживают. С резкой критикой церковных притязаний выступил и скандально известный журналист Александр Невзоров, предложивший свой рецепт счастья -"попы должны пойти работать". А юрисконсульт Московского патриархата игуменья Ксения советует не беспокоиться о возможностях церкви и приглашает Невзорова самого послужить в храме.

Христиане, будучи последователями учения об отказе от всего земного и материального, споры об имуществе вроде бы вести не должны. Тем не менее, Русская православная церковь сумела пролоббировать в Госдуме России законопроект "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности". Документ прошел первое чтение и направлен на доработку. Однако при наличии единороссовского большинства в нижней палате парламента можно не сомневаться, что в конце концов закон будет принят.

Авторы законопроекта утверждают, что критики не знают истинного положения дел. Защищая культурные ценности - иконы и архитектуру - от разрушения в процессе использования, они и не подозревают, что только две-три тысячи церковных объектов из 20-25 тысяч занимают музеи, и только шесть тысяч памятников культурного наследия из церковного списка находятся в федеральной собственности. Чаще всего объекты религиозного назначения занимают Минобороны, Минздрав, Минсельхоз, колонии, изоляторы, спортзалы и частные клубы.

Читайте по теме: Псковский музей отдал свое "сердце" в монастырь

Есть и другие мотивы, по которым общественные деятели критикуют законопроект. Особенно рьяно против возвращения церковного добра священнослужителям выступает журналист Александр Невзоров. Православный режиссер и актер Николай Бурляев, дискутировавший с ним на петербургском телеканале, назвал реплику оппонента "ни черта не отдавать Церкви" криком сатаны.

Накануне Невзоров, поясняя свою позицию "Фонтанке.ру", заявил, что попам надо идти работать: именно так, а не с помощью присвоения имущества, должна решаться проблема "нищих приходов". По словам атеистически настроенного публициста, церковные догмы срабатывают только в невежественной аудитории. Кроме того, авторитет священников всегда использовался государством, чтобы было легче управлять народом. Но сейчас в России такой прием не пройдет - публика уже не та. 321.jpeg

Невзоров также уверен, что поддерживать церковь опасно, ибо она и так агрессивно настроена. "Знаете, у меня нет никаких оснований полагать, что церковники всерьез изменились с XIV века, когда они жгли и выкалывали глаза. Вспомним, как совсем недавно они устроили показательный процесс над московскими художниками, которые (удачно или неудачно, не знаю) нарисовали то, что им хотелось нарисовать. Мы видим, как запрещается к постановке опера "Сказ о попе и его работнике Балде". Мы наблюдаем, как замалчивается юбилей Льва Николаевича Толстого, который когда-то был предан анафеме. Мы видим, как по обвинению в бесовщине закрывается музей Бабы-Яги в Вологодской области. И когда у такой агрессивной структуры, какой является Церковь, появляются финансовые возможности, появляется и серьезная возможность влиять на социальную жизнь", - пояснил Невзоров.

До него в нахрапистости церковь упрекал журналист Владимир Познер. "Православная Церковь вмешивается в политику, где ей совершенно нечего делать. В школьное образование. Она чрезвычайно агрессивна", - сказал он.

В вопросе возвращения имущества тоже порой проявляются далеко не "святые" черты 320.jpegсвященнослужителей, как это было, например, в споре Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ) с Заиконоспасским монастырем. Там дело дошло до того, что в учебные аудитории Историко-архивного института этого вуза ворвались приставы и начали выгонять студентов. Лишь вмешательство Росимущества поправило ситуацию. Выяснилось, что суд, вынесший решение в пользу церковнослужителей, не привлекал к рассмотрению дела государственные структуры, которые передали оспариваемые церковью здания в аренду университету.

Читайте также: Русские монахи закосили под битлов

Несмотря на имевший место конфликт, завкафедрой Истории и организации архивного дела РГГУ Евгений Старостин считает, что церковь имеет право получить имущество религиозного назначения, но передавать ей нужно далеко не все, решая вопросы по каждому объекту индивидуально.

- Библиотеки, архивы и музеи - это наша память, историко-культурное достояние общества. И когда каждый конкретный вопрос решается сейчас, надо иметь серьезный исторический зондаж, чтобы принять решение. К примеру, здание Историко-архивного института было Синодальной типографией. Оно построено в начале ХIХ века на государственные деньги, потому что Церковь была государственной. В этой типографии печатались не только духовная литература, но и светские учебники, то есть типография служила развитию российской науки. И вот сейчас ставить вопрос о возвращении этого здания церкви - не к месту. Здесь в течение 80 лет существует Историко-архивный институт, а до него Архивное управление - это раз. Во-вторых, в этом институте существовала специализация для подготовки архивистов для работы в церковных архивах, я был ее руководителем. Мы могли бы возродить эту специализацию и сотрудничать.  Заиконоспасскому монастырю уже отдан храм. И надо, конечно, вернуть палаты для проживания монахов.  Но сначала нужно разобраться с находящимися там студентами. Нельзя при этом нарушать права тех людей, которые долгие годы сохраняли церковное имущество. Эта рана кровоточит, и проблему надо решать полюбовно.

По словам Старостина, музеям, расположенным в церковных храмах, должны быть предоставлена адекватная альтернатива.

- Надо, чтобы музейные предметы, включая иконостасы, были сохранены для общества, и не пострадали бы от таких необдуманных действий. Конечно, деревенские храмы совершенно очевидно нужно возвращать. Но Церковь - не такая мощная организация, которая сможет сразу все это "переварить". И, допустим, если выгнать из Новодевичьего монастыря музей Рублева, это будет воспринято обществом как агрессивный, ненужный и неумный акт.

Историк напоминает, что Церковь до 1918 года была государственной, и многие храмы строились за счет казны, в том числе соборы в Кремле.

-  Проводить повальную реституцию будет глупостью. Это вызовет раскол в обществе. Появятся люди, которые будут говорить: зачем Церкви так много добра? За рубежом, кстати, тоже не всегда церемонились. Многие церковные здания перешли в светскую ипостась и служили музеями и другими государственными учреждениями.

322.jpegЧто касается церковных архивов, то, по мнению Старостина, возвращать их спустя 80 лет, после многократного цитирования неразумно. Церкви можно предоставить копии документов и передать часть оригиналов, но только после того, как она построит и оборудует подходящие хранилища, каковым являлся в свое время архив Синода. Архивист также высказывает опасения, что священнослужители не посчитают нужным рассекречивать документы через положенный по закону срок, так как у многих священнослужителей отсутствует такое понятие, как обязанность перед обществом посвящать его в свои тайны.

Светлана Болотникова
Код для вставки в блог


Рубрики

Культура, Наркотрафик, Наука, След в истории
Новости партнеров