А надо нам такое СНГ?

Примеров такой "отцветшей" по всем статьям "дружбы народов" на постсоветском пространстве – "вагон и маленькая тележка". В Молдавии после парламентских выборов продолжают прессовать граждан России. "Прибалтийские товарищи" – и те, кто отказался ехать в Москву на день Победы, и те, кто едут – доходчиво объяснили всему миру, где они видели нас и наши праздники. Число соотечественников, уехавших из стран Центральной Азии, исчисляется семизначными цифрами.

Видимо, поэтому в обществе, в средствах массовой информации, среди политиков все чаще разворачиваются дискуссии на тему: а нужно нам такое СНГ?

Официальные лица держатся бодрячком: да, что вы, да это такая форма интеграции, кооперации, специализации и индустриализации. Добавим – и приватизации, чтобы была понятна марксистская подоплека, то есть известная формула, гласящая, что "идея всегда посрамляла себя, как только отделялась от интереса".

Идея СНГ изначально являлась подделкой, эрзац-продуктом вместо отмененного беловежскими сидельцами СССР. Что-то вроде плацебо – безвредного, ни на что не влияющего препарата, который впарили разволновавшемуся после крушения империи народу.

Между СССР и СНГ сходства не больше, чем между живым зверем и чучелом. На самом деле СНГ был не более чем формой относительно цивилизованного развода и отсрочкой оного. В бюрократическом смысле СНГ является отстойником разного рода политических погорельцев ельцинской эпохи, искавших, кто покоя, а кто убежища.

Страны Содружества и воевали друг с другом, и минировали границы, и вырубали соседям свет, и перекрывали газопроводы.

Презентованный как образец взаимодействий нового типа СНГ существовал как советская мечта – где-то в другом месте и для бедных. Пока богатые "пилили" и "разруливали". СНГ, как говорят некоторые, предотвратило гражданскую войну. Кто с кем должен был воевать в ней, эти мыслители не объясняют. Но если не считать то, что происходило в Таджикистане, в Молдове, на Кавказе и многих других регионах, гражданской войной, то СНГ можно считать жизнеспособным.

Сейчас мы наблюдаем, так сказать, черновой распад СНГ на 3 крупных территориальных блока: Восточно-европейский, к которому примыкает Закавказье, также считающее себя подсистемой "новой Европы" – в нем лидирует Украина; собственно российский, где мы пребываем в городом одиночестве; и Центрально-Азиатский, который, без сомнения, выстроится под Казахстан, если с этим согласятся Америка и Китай.

Если говорить коротко, то фактический распад СНГ (под распадом подразумевается отсутствие системного единства в плане ориентации и основных трендов развития) стал возможен благодаря целому комплексу политических, экономических и психологических банальностей в отношениях России с ее соседями.

Навскидку: основы организации были вполне "колхозными" – только не разбегайтесь! Отсюда понятны и проекции: донорство России, отношение "как к своим". При этом – несовпадение центров власти с точками сборки СНГ, так, как собирали, в общем, фантазию.

В политике – опять же, философия "умирающего колхоза": обмен опытом, "год Зимбабве в Танзании" и так далее.

Как клуб руководящих элит и пиар-проект СНГ может дымить и дальше, да что толку. Двусторонние союзы и отношения давно заслонили этот круглый стол. И сама Россия, в общем-то, внесла свою лепту в процесс дезинтеграции Содружества, когда начала формировать союзы по интересам, типа "таможенного", ОДКБ, ЕврАЗэс. Идея общего экономического пространства была здравой, но запоздавшей, так как ее опередили революции.

Сейчас, безусловно, время переосмыслить все аспекты существования этого странного существа, сходного с Тяни-Толкаем Чуковского.

Постсоветское пространство может и должно быть выстроено в соответствии с векторами реальных интересов составляющих его стран. Не надо никого заставлять дружить с нами силой, насильно мил не будешь. Есть возможность по-новому договориться и без этого.

В результате "фруктовых революций" к власти приходят не антиподы, не инакомыслящие, а подсуетившиеся дезертиры из проигравших элит, просто кричащие другие лозунги.

В России же недовольны, потому что со старыми "пилить" было привычней, а на новых приходится тратиться дополнительно. Но это тот вопрос, когда Париж стоит обедни.

К.ф.н. С. Бубнов